Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем ответчик, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, не представил соответствующих доказательств своих возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных в спорный период ООО «Югра-Мастер» работ ответчик также не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на претензии, полученные ответчиком 03.08.2011 (том 2 листы дела 95-96), никоим образом не подтверждает факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, так же как и обстоятельство расторжения муниципального контракта № 1/а от 02.01.2011, поскольку в соглашении от 19.09.2011 (том 2 лист дела 112) отсутствует указание на то, что контракта расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением какой-либо из сторон своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 1/а  от 02.01.2011 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства сельского поселения Нижнесортымский.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением последним периода начисления процентов, а также количества дней просрочки по оплате, верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу № А75-106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова