Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-17643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-17643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3550/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу №  А46-17643/2011 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626)

к Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648)

о признании недействительным отказа в согласовании проведения дноуглубительных работ, мероприятий по безопасности при проведении дноуглубительных работ на водных объектах, изложенного в письме от 21.06.2011 № 07/928, письме от 26.09.2011 № 17-06-157, письме от 26.09.2011 № 17-06-159, письме от 28.09.2011 № 17-06-163, письме от 29.09.2011 № 13-10-857,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – Пирогов В.Ю. (по доверенности от 27.04.2012);

от Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  – Смирнов А.В. (паспорт, по доверенности №13-11-999 от 30.11.2011 сроком действия один год) и Кулманкова Г.В. (паспорт, по доверенности №13-11-382 от 20.06.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском - Тюмень», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании и проведении дноуглубительных работ, мероприятий по безопасности при проведении дноуглубительных работ Федерального бюджетного учреждения «Обь Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФБУ «Обь-Иртышводпуть», заинтересованное лицо, орган государственного управления).

Решением от 14.03.2011 по делу №  А46-17643/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано со ссылкой на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый отказ в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть признан недействительным и отсутствие у ФБУ « Обь-Иртышводпуть» полномочий на передачу функций по проведению дноуглубительных работ, отнесенных к исключительной компетенции государственного органа, иным лицам.

В апелляционной жалобе «Реском-Тюмень», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, вывод оспариваемого судебного акта о невозможности выполнения дноуглубительных работ иными лицами противоречит положениям статей 11, 23 Водного кодекса РФ, пункту 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006г., предусматривающих возможность проведения дноуглубительных работ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подателем жалобы указано на отсутствие в вынесенном судебном акте оценки доводов заявителя о получении согласования на проведение дноуглубительных работ в отношении иных водных объектов, также находящихся в ведении ФБУ «Обь-Иртышводпуть» при получении лицензии на водопользование.

ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений вышеприведенных статьей Водного кодекса РФ. Как следует из содержания отзыва, при использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения,  необходимо руководствоваться законодательством о водном транспорте – Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, а не Водным кодексом РФ. Наличие в вышеназванных нормативных актах похожих по наименованию, но абсолютно разных по сути видов «дноуглубительных работ»  не опровергает вывода вынесенного судебного акта об исключительной компетенции проведения указанных работ бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и невозможности делегирования указанных полномочий (согласования возможности их проведения) иным лицам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Реском-Тюмень» осуществляет перевозки грузов внутренним водным транспортом в Обь – Иртышском бассейне, в том числе через водные акватории: р. Таз, Протока Янгута, Протока Большая Юмба, Устье р. Анти – Паетаяха (заходный канал).

В рамках перевозки грузов через данные акватории заявитель, помимо прочего, ежегодно осуществляет «Северный завоз» и доставку товаров народного потребления коренному населению Ямала.

С целью обеспечения безопасности судоходства на вышеназванных водных акваториях, учитывая уровень запаса воды под  днищем используемых судов, заявитель обратился в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ЯНАО) с заявлением о получении разрешения о предоставлении водных объектов: р. Таз, протока Янгута, протока Большая Юмба в пользование для проведения дноуглубительных работ.

Заключениями № 96-11, 97-11, 98-11 Департаментом ЯНАО было отказано в предоставлении водных объектов в пользование с целью проведения дноуглубительных работ, в связи с тем, что запрашиваемые водные объекты входят в перечень внутренних водных путей, а содержание водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым является ФБУ «Обь-Иртышводпуть».

Учитывая отказ в предоставлении водных объектов в пользование с целью проведения дноуглубительных работ, заявитель вынужден был обратиться в ФБУ «Обь Иртышводпуть»      для     согласования     дноуглубительных     работ     на     запрашиваемых акваториях. Такие обращения имели место в июне, августе, сентябре 2011 года: письма №№ 09/02/Ф, 09/02/Ф/623, 4/04/738, 6/01/882, Ф-1886, Ф-1902, Ф-1926.

 На обращения заявителя заинтересованное лицо ответило отказом, что подтверждается письмами от 21.06.2011 № 07/928, от 26.09.2011 № 17-06-157, от 26.09.2011 № 17-06-159, от 28.09.2011 № 17-06-163, от 29.09.2011 № 13-10-857. Отказ мотивирован отсутствием права на согласование дноуглубительных работ в целях обеспечения безопасности судоходства на водных путях Обь-Иртышского бассейна в силу действующего законодательства.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании дноуглубительных работ органа бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса     Российской     Федерации,     как     нарушающего     его     права     в     сфере

предпринимательской     деятельности      и     не     соответствующего     действующему

законодательству.

14.03.2012г. Арбитражным судом Омской области было принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   Как следует из текста апелляционной жалобы, оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об исключительной компетенции ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в области проведения дноуглубительных работ и незаконности произведенного заинтересованным лицом отказа в их согласовании основан на неверной трактовке норм действующего законодательства в области водопользования.  При этом ООО «Реском - Тюмень» обосновывает свою позицию нормами Водного кодекса РФ. По мнению ООО «Реском - Тюмень» действующее законодательство не разделяет дноуглубительные работы по целям их выполнения. В связи с изложенным, субъектом, осуществляющим проведение данных работ, может быть как государственный орган ( в данному случае ФБУ «Обь- Итрышводпуть»), так и любое заинтересованное лицо.

 Указанный подход к существу спорной ситуации суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Водного кодекса РФ «водное законодательство регулирует водные отношения».

Главой 5 Водного кодекса РФ установлен перечень целей водопользования.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ: «Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ: «Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: «судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов».

В соответствии с Водным кодексом РФ, к целям водопользования относятся: использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 43 ВК РФ), для сброса сточных вод и (или) дренажных вод (ст. 44 ВК РФ), для использования водохранилищ (ст. 45 ВК РФ), для производства электрической энергии (ст. 46 ВК РФ), для сплава древесины (ст. 48 ВК РФ), для лечебных и оздоровительных целей (ст. 49 ВК РФ), для рекреационных целей (ст. 50 ВК РФ), для охоты и рыболовства (ст. 51, 51.1 ВК РФ), для разведки и добычи полезных ископаемых (ст. 52 ВК РФ), для обеспечения пожарной безопасности (ст. 53 ВК РФ), для целей водного и воздушного транспорта (ст. 47 ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 «Использование поверхностных водных объектов для целей водного и воздушного транспорта» Водного кодекса РФ: «Использование   поверхностных   водных   объектов   в   качестве   путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте».

Таким образом, использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения, регулируется законодательством о водном транспорте» - Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, а не Водным кодексом РФ, как ошибочно полагает  ООО «Реском - Тюмень».

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование изложенной позиции, мотивированные ссылками на положения статей 11, 23 Водного кодекса РФ, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ  «Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного ... при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность».

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ: «В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей;

путевые работы - дноуглубительные, выправителъные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ РФ) проведение путевых работ осуществляется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В Обь - Иртышском бассейне, в который входят все рассматриваемые в настоящем судебном деле участки рек, бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте является ФБУ «Обь-Иртышводпуть».

В связи с изложенным, наличие в вышепоименованных нормативных актах (КВВТ РФ и Водном кодекса РФ) двух схожих по наименованию, но разных по сути и содержанию видов дноуглубительных работ не может быть истолковано в пользу позиции заявителя о возможности их производства иными лицами, не поименованными в п.2 ст. 8 КВВТ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями  1, 8, 34 КВВ РФ путевые (дноуглубительные) работы в целях судоходства на внутренних водных путях РФ, регулируются нормами КВВТ РФ, могут проводиться только бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (ст. 1, 8, 34 КВВ РФ).

При проведении путевых (дноуглубительных) работ бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте осуществляются следующие мероприятия, в целях безопасности судоходства:

-      учитывается влияние гидрологического режима реки на судоходство до проведения работ, во время проведения работ и после проведения работ.

-  дноуглубительные работы проводятся в соответствии с «Инструкцией по землечерпательным работам» и другими нормативными актами.

-    бассейновые органы государственного