Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-17643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления на внутреннем водном транспорте несут ответственность за безопасность судоходства на внутренних водных путях РФ (ст. 34 КВВТ РФ).

           В соответствии с положениями  главы  5 Водного Кодекса  РФ ( ст.ст. 1, 4, 37 43-53)   дноуглубительные работы в целях водопользования (глава 5 ВК РФ, ст.ст. 1, 4, 37, 43-53) может проводить любое лицо (ст. 23 ВК РФ), в определенных законом случаях (ч.2 ст.11 ВК РФ, за исключением случаев использования водного объекта для судоходства - ч. 3 ст. 11 ВК РФ, ч.1 ст. 47 ВК РФ), получившее соответствующее разрешение от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 11, ст. 23 ВК РФ).

При проведении дноуглубительных работ в целях водопользования влияние гидрологического режима реки и технологии работ на судоходство не учитывается.

Водопользователи, не несут ответственности за условия судоходства на внутренних водных путях РФ согласно ст. 34 КВВТ РФ, т.к. работы по своей технологии не отвечают требованиям, установленным в области судоходства.

Именно с учетом указанных обстоятельств,  Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отказал ООО «Реском-Тюмень» в предоставлении водных объектов для проведения дноуглубительных работ в целях судоходства (в транспортных целях), т.к. указанная организация не имеет права проводить дноуглубительные работы в целях судоходства на внутренних водных путях РФ.     

Указанные обстоятельства послужили законным основанием для отказа в согласовании производства дноуглубительных работ силами ООО «Реском-Тюмень», сформулированного ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в письмах от 21.06.2011 № 07/928, от 26.09.2011 № 17-06-157, от 26.09.2011 № 17-06-159, от 28.09.2011 № 17-06-163, от 29.09.2011 № 13-10-857. Отказ мотивирован отсутствием права на согласование дноуглубительных работ в целях обеспечения безопасности судоходства на водных путях Обь-Иртышского бассейна в силу действующего законодательства, что соответствует содержанию вышеприведенных норм Кодекса ВВТ РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности передачи функций по проведению дноуглубительных работ, отнесенных законодательством к исключительной компетенции бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном транспорте, иным лицам, за исключением поименованных в п.2 ст. 8 КВВТ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований об отмене вынесенного судебного акта по указанному основанию.

Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на непринятие во внимание довода заявителя о получении им соответствующих согласований на проведение дноуглубительных работ в отношении иных водных объектов, также находящихся в ведении ФБУ «Обь-Иртышводпуть».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 08.08.2006 г. ООО «Реском-Тюмень» была выдана лицензия серия СЛХ, номер 00280 для использования участков акваторий при проведении дноуглубительных работ для эксплуатации судоходных путей. Указанная лицензия была получена заявителем в период действия Водного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом № 167-ФЗ от 16.11.195г.  и утратившего силу с 30.12.2006г. в связи с введением в действие Водного кодекса РФ в новой редакции.

 Из приведенных выше положений Водного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2007г. и действующих на момент рассмотрения спора следует, что Водный кодекса РФ в новой редакции разграничил проведение дноуглубительных работ в целях пользования водными объектами, судоходства и др.

 В соответствии с ч. 1 ст. 47 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ  использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

Таким образом, факт наличия у заявителя лицензии на право пользования водными объектами, полученной в период действия Водного кодекса РФ в прежней редакции, не опровергает вывода оспариваемого судебного акта о законности произведенного ФБУ «Обь-Иртышводпуть» отказа в согласовании дноуглубительных работ, сформулированного в письмах от 21.06.2011 № 07/928, от 26.09.2011 № 17-06-157, от 26.09.2011 № 17-06-159, от 28.09.2011 № 17-06-163, от 29.09.2011 № 13-10-857.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу №  А46-17643/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер