Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-6318/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                          Дело № А46-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу № А46-6318/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 1085543015931; ИНН 5501207206; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 1, 5) к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736; место нахождения: г. Омск, Газетный переулок, 6) о признании пункта 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» – представителей Линник Д.С. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия один год, Енза Ю.С. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» – представителя Шамардин М.В. по доверенности №  113/04-2012 от  09.02.2012 сроком действия один год.

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – ООО «Сибирьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», банк, ответчик) о признании пункта 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 недействительным (ничтожным).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил признать недействительным пункт 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ (кредитная линия возобновляемая) от 26.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу № А46-6318/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирьнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия представляет собой плату за оказание самостоятельной услуги клиенту, которая заключается в праве заемщика при наличии указанных в договоре условий в любой период доступности получать очередной транш, поскольку в рассматриваемом кредитном договоре комиссии были предусмотрены за стандартные действия в рамках единого кредитного процесса, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 5.4.9, обязывающие заемщика уплатить комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии, не создают для клиента никакого полезного эффекта, являются ничтожными.

ОАО «Плюс Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что комиссия за открытие кредитной линии есть ни что иное, как плата за выдачу кредита.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнительное соглашение было подписано добровольно, то есть, истец согласился с комиссией за открытие кредитной линии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между ООО «Сибирьнефтегаз» (заемщик) и ОАО Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № 6440-КЛ (кредитная линия возобновляемая), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 заемщику установлен лимит задолженности, который составляет 15 000 000 руб.

Кредитная линия открыта сроком с даты заключения договора (26.06.2009) по 17.06.2010 года (пункт 1.4 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009).

В рамках кредитной линии кредит предоставляется отдельными траншами, размер каждого из которых определяется дополнительным соглашением, заключенным на основании заявки заемщика.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 22% годовых (пункт 3.1 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009).

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита (первого транша), перечисленного кредитором на расчетный счет заемщика, на ссудном счете, до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком.

В пункте 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 указано, что заемщик обязуется оплатить кредитору единовременную комиссию за ведение ссудного счета (учет обязательств заемщика) в размере 77 500 руб. в день заключения настоящего договора, а также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением настоящего договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.

29.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 кредитному договору № 6440-КЛ от 26.06.2009, согласно пункту 1.6. которого изменен порядок оплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, пункт 5.4.9 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Оплатить  кредитору  на его  счет №  70601810500901620301   единовременную  комиссию  за открытие кредитной линии в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей (НДС не облагается) в день заключения Кредитного договора, а также оплатить Кредитору на его счет № 70601810500901620301 комиссию за обслуживание кредитной линии по установленному графику».

Считая, что предусмотренная в пункте 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ (кредитная линия возобновляемая) от 26 июня 2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 января 2010 года) комиссия незаконна, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего законодательства, ООО «Сибирьнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу комиссии, полученной ОАО «Плюс Банк» по пункту 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 от заемщика.

Как следует из пункта 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009, банком  взимается комиссия за открытие возобновляемой линии в связи с оказанием отдельной услуги, которая заключается в праве заемщика при наличии указанных в договоре условий в любой период доступности получать очередной транш.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 января 2010 года указанный пункт предусматривает, что комиссия за обслуживание кредитной линии уплачивается тремя единовременными платежами, а затем ежемесячно в процентах от остатка задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России № 54-П 31.08.1998, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора строка (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Проанализировав пункт 5.4.9 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре № 6440-КЛ от 26.06.2009, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Возникновение на стороне истца отдельного имущественного блага, не связанного с самим фактом открытия кредитной линии и установлением лимита задолженности, ОАО «Плюс Банк» фактически связывает с тем, что открытие кредитной линии заемщику влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии, которые банк будет обязан выдать по первому требованию заемщика. Распоряжаться, в том числе посредством выдачи денежных средств иному заемщику, банк не вправе.

Однако обязанность банка неоднократно,