Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-6318/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Таким образом, резервирование банком средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, не является самостоятельной услугой банка заемщику. Поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за осуществление таких действии является неправомерным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13567/11 от 06.03.2012 по делу № А71-10080/2010-Г33.

В этом же Постановлении действия банка по открытию кредитной линии оценены в качестве его обязанности, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, что исключает возможность требования платы с клиента.

Следовательно, комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии, уплачиваемая по условиям договора единовременно в день заключения договора, взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор № 6440-КЛ от 26.06.2009.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор № 6440-КЛ от 26.06.2009, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 5.4.9 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что открытие и обслуживание кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Таким образом, условие пункта 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии (учет обязательств заемщика) является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора.

Что касается условия пункта 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 в части уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии по установленному графику, то условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия об оплате комиссии за обслуживание кредитной линии, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Поэтому условие об уплате заемщиком комиссии за ведение обслуживание кредитной линии закону не противоречит.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу № А46-6318/2012 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО «Сибирьнефтегаз» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу № А46-6318/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать пункт 5.4.9 кредитного договора № 6440-КЛ от 26.06.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» и открытым акционерным обществом «Плюс Банк», в части уплаты единовременной комиссии за открытие кредитной линии недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624; ИНН 5503016736; место нахождения: г. Омск, Газетный переулок, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 1085543015931; ИНН 5501207206; место нахождения: г. Омск, пр-кт Губкина, 1/5) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева