Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-2365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных актов, основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2776733 руб. послужило непринятие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское») поставок сырья (молока), при этом инспекция исходила из наличия схемы гражданско-правовых отношений, направленной, на необоснованное получение налоговой выгоды.

Правомерность вывода МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает совокупность следующих установленных обстоятельств и выводов.

ООО «Александровское» — контрагент по сделке, зарегистрировано незадолго (15 дней) до момента заключения с ЗАО «ЛМКК» договора поставки молока, таким образом, на момент заключения договора ООО «Александровское» не имело сложившейся репутации поставщика сырья (молока);

ООО «Александровское» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика:

не представление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по юридическому адресу;

отсутствие в собственности имущества; минимальный размер уставного капитала;

не исполнение требований налогового органа, выставленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

неявка руководителя ООО «Александровское» Будниковой В.И. в налоговый орган.

ООО «Александровское» приобретает молоко у ООО «Агентство «Простое решение», обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика:

снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах в связи с изменением места нахождения - «миграция»;

адрес места регистрации (в период с 2009 г. по 1 квартал 2010 г.) является адресом «массовой регистрации»;

не представление отчетности о среднесписочной численности работников и сведений о выплате доходов физическим лицам 2-НДФЛ, как следствие - отсутствие кадрового и управленческого персонала, необходимого для ведения деятельности;

непредставление до 2010 года налоговых деклараций по НДС (так как являлось плательщиком ЕН по УСН) и бухгалтерской отчетности;

отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение расходных операций, свойственных хозяйствующим субъектам.

Учредитель ООО «Агентство «Простое решение» Познарев М.Ю. в проверяемом периоде получал заработную плату от ООО «Александровское», а также участвовал в схеме незаконного возмещения НДС ЗАО «ЛМКК» из бюджета за 3 квартал 2009 г. В качестве учредителя недобросовестного контрагента - ООО «Флагман», что подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А46-11595/2010.

Кроме того у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности, а именно поставки молока в адрес заявителя, в силу необеспеченности ООО «Александровское» и ООО «Агентство «Простое решение» кадровым и управленческим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, в собственности, необходимыми для осуществления реальных операций по поставке молока, в объемах и на условиях договора.

ООО «Александровское» и ООО «Агентство «Простое решение» не участвуют в фактической поставке молока. Молоко доставляется сельхозпроизводителями либо непосредственно заявителю, либо в принадлежащий ему Александровский цех приемки молока. Данный факт подтверждается показаниями руководителей производителей молока.

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Александровское» от ЗАО «ЛМКК», перечисляются на расчетный счет ООО «Агентство «Простое решение», которое, в свою очередь, перечисляет данные средства на расчетные счета производителей молока, находящихся на упрощенных системах налогообложения и не уплачивающих НДС в бюджет.

Выручка ООО «Александровское» формируется за счет поступлений от налогоплательщика, т.е. организация создана только для указанных сделок.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по Омской области принадлежности подписи в договоре № 3 от 24.12.2009 на поставку товара в графе «Поставщик» и счете-фактуре № 4 от 30.04.2010 руководителю и учредителю ООО «Александровское» Будниковой В.И.

Согласно выводу заключения от 18.08.2011 № 980, подписи в указанных выше документах выполнены не Будниковой В.И., а другим лицом (лицами), которая в ходе допроса также отрицала свою причастность к деятельности данной организации, что свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных первичных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в проверяемом периоде могло напрямую совершать финансово-хозяйственные операции с предприятиями являющимися производителями молока, что подтверждается выпиской из книги покупок за 2 квартал 2010, между тем это осуществлено им не было каких-либо обоснований наличия препятствий и мотивов не приведено.

Каких-либо доказательств того, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве исполнителя ООО «Александровское» не представлено.

Совокупность вышеизложенного позволяет заключить, что условия взаимоотношений общества и контрагента не свидетельствовали об установлении между сторонами гражданских отношений, реальность их осуществления не находит подтверждения в материалах проверки, доказательств обратного заявителем не представлено, результатом оформления такого рода сделок является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что не может являться самостоятельной деловой целью.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Любинский МКК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 г. по делу № А46-2365/2012- отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о  признании недействительными решений № 95 от 25.08.2011 и №517/11-16/06525 от 25.08.2011- отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер