Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пункте 10.2., 11 генерального полиса страхования, в пунктах 3.3.1., 3.4., 3.5., 3.6. Правил страхования № 13/1, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора (страхование с ответственностью за все риски), принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.6. Правил страхования 13/1, не применимы к правоотношениям сторон, возникшим из генерального полиса страхования грузов, заключенного на условиях страхования с ответственностью за все риски. Утрата груза, произошедшая вследствие кражи, грабежа, разбойных действий и других противоправных действий третьих лиц является страховым случаем в рамках генерального полиса страхования грузов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 сентября 2011 года, согласно которому в период времени с 24 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «ТюменьТрансЛогистик» на общую сумму 1 962 663 руб. 16 коп. (том 1, лист дела 97).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что хищение товара, указанного в товарно-транспортных накладных от 24 ноября 2010 года № РАД00000006, № ЛАН00000007 и № НИЖ00000009 является событием, влекущим наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (страховым случаем).

Возражения ответчика сводятся к тому, что взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право ООО «ТюменьТрансЛогистик» восстановлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-857/2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-857/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, с ООО «АЛИР-Авто» в пользу истца взыскан ущерб за утраченный по товарно-транспортным накладным от 24 ноября 2010 года № РАД00000006, № ЛАН00000007 и № НИЖ00000009 груз в сумме 1 728 663 руб. 16 коп. (том 1 листы дела 98-115).

Согласно пунктам 9.1., 11.5. Правил страхования № 13/1 само по себе обращение страхователя к третьему лицу, ответственному за причинение убытков, не является основанием для прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 965 ГК РФ и пунктами 13.1., 13.3 Правил страхования № 13/1, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В настоящее время ущерб, понесенный  ООО «ТюменьТрансЛогистик» утратой груза экспедитором - ООО «АЛИР-Авто» в размере 1 728 663 руб. 16 коп.  не возмещен.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к ООО «АЛИР-Авто» по взысканию ущерба в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 февраля 2012 года № 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

На основании изложенного, учитывая, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные пунктом 5.6 Инструкции о порядке заявления претензий по грузам (том 1, листы дела 116-149), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с генеральным полисом страхования грузов.

В соответствии с пунктом 14 генерального полиса страхования грузов сторонами установлена безусловная франшиза при выплате страхового возмещения (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю) в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 1 698 663 руб. 16 коп. (1 728 663 руб. 16 коп. - 30 000 руб.). Во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения отказано.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 200 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года № 28, заключенного между истцом и Финогеновым А.В., платежные поручения об уплате вознаграждения в сумме 79 200 руб. (том 2, листы дела 4, 54-56).

На основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 600 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано в связи с тем, что по договору от 12 мая 2011 года № 28 истцу оказывались не только услуги по представительству интересов в суде.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, заявленные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  откланяются, так как документально не подтверждены.  

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года по делу №  А70-253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова