Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-1923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), мусор и смет от уборки производственных помещений и уличной территории, отработанные ртутьсодержащие лампы, относящиеся к 1-4 классу опасности. ТБО размещаются в железные контейнеры, находящиеся на уличной территории, и централизованно вывозятся ООО «Коммунальник» на основании заключенного договора на вывоз ТБО и нестандартных отходов № 202 от 01.01.2011.

Отработанные ртутьсодержащие лампы, относящиеся к 1-4 классу опасности, передаются также ООО «Коммунальник» по договору № 505 от 26.01.2011.

Также ООО «Альфа-Транс» осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платёжными поручениями №138 от 29.04.2011, № 220 от 19.07.2011, № 327 от 18.10.2011, № 15 от 20.01.2012 (л.д. 90-93).

Однако общество не представило паспортов на указанные виды отходов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная Законом № 89-ФЗ обязанность Обществом не исполнена, и на момент проверки паспорта на отходы потребления отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры по передаче в уполномоченный орган на согласование паспортов отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязало своего работника обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды, чем приняло все зависящие от него меры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неисполнение работниками Общества своих должностных обязанностей не исключает вины самого Общества в совершенном правонарушении.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что для составления протокола об административном правонарушении административным органом ООО «Альфа-Транс» направлено уведомление № 145 от 03.02.2012, согласно которого ему необходимо явиться лично либо направить уполномоченного представителя с доверенностью на право участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении -07.02.2012 к 14 час. 00 мин., которое вручено нарочно и принято 03.02.2012.

На составление протокола представитель Общества не явился.

На рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления явился директор Общества Журавлева Т.Н., извещение о времени и месте рассмотрения материалов которому было направлено почтой - 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о вручении данного уведомления неуполномоченному лицу.

Уведомление было доставлено непосредственно заявителю по месту нахождения юридического лица, совпадающего с адресом регистрации, именно заявитель должен обеспечить получение почты по его адресу надлежащим лицом, кроме того Орищенко Ю.В. является одним из учредителей общества, что следует из сведению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у Общества имелась возможность воспользоваться гарантиями, предоставленными ему законом. Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении прав лица опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, оспаривая наличие оснований для привлечений его к административной ответственности, установленные административным органом, не только не лишен возможности представить соответствующие доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные административным органом в обоснование правомерности привлечения к ответственности, но в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае таких доказательств заявитель не представил.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Поскольку общество до обнаружения правонарушения не предпринимало каких-либо мер по соблюдению требований по обращению с отходами, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

От заявителя посредством факсимильной связи в суд первой иснтанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 19.04.2012 заявитель направил в суд письмо комментирующее отзыв Природнадзора Югры, а также дополнительные документы, обосновывающие позицию заявителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    арбитражный    суд    может    отложить    судебное    разбирательство    по ходатайству  лица,  участвующего  в  деле,  в  связи  с  неявкой  в  судебное  заседание  его представителя по уважительной причине.

Учитывая получение извещения истцом о времени и месте судебного заседания 19.04.2012 путем телефонограммы (л.д. 134), публикацию определения о назначении судебного разбирательства 30.03.2012 (л.д. 135), а также положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что истец должен заблаговременно подать ходатайство об отложении судебного заседания. При возникновении непредвиденных обстоятельств такие обстоятельства должны быть конкретизированы в ходатайстве об отложении судебного заседания и документально подтверждены. Доводов и документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании уполномоченного представителя истца или его руководителя, не представлено.

Оценив указанные в качестве основания для отложения судебного заседания доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество могло направить отзыв также факсимильной связью, либо в электронном варианте, кроме того  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2012 г. по делу № А75-1923/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер