Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2012) Фадеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012  по делу № А46-11735/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича об обязании руководителя должника передать документы в рамках дела № А46-11735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ИНН 5501074394, ОГРН 1035501023128,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фадеева Александра Юрьевича - Огорелкова И.В., по доверенности от 21.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича - Саманкова Е.А. по доверенности от 09.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (далее – ООО «Сибирь Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011по делу № А46-11735/2011 в отношении ООО «Фирма «Диагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 ООО «Фирма «Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.

26 января 2012 года на стадии проведения наблюдения временный управляющий ООО «Фирма «Диагностика» Бутиков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Фадеева Александра Юрьевича (далее – Фадеев А.Ю.) передать арбитражному управляющему документы ООО «Фирма «Диагностика» в виде заверенных надлежащим образом копий (32 позиции), перечисленные в заявлении (л.д. 5-7)

В дальнейшем, ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Бутиковым В.В., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) процессуальным правопреемником временного управляющего, а также учитывая, что арбитражный управляющий Бутиков В.В. ранее был утверждён в качестве временного управляющего должника и им было подано настоящее заявление, были уточнены свои требования к Фадееву А.Ю. (л.д. 72-74), он просил обязать руководителя должника передать теперь уже конкурсному управляющему документы должника (22 позиции), а именно:

- расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщиком и подрядчиком, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- внутренние документы ООО «Фирма «Диагностика», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколы собраний руководящих органов ООО «Фирма «Диагностика» за период с 2008 по 2012 годы;

- приказы и распоряжения директора за период с 2008 по 2012 годы;

- договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «Фирма «Диагностика» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2008 по 2012 годы, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 2008 по 2012 годы;

- номера расчётного и иных счетов ООО «Фирма «Диагностика», наименования и реквизиты обслуживающих банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Фирма «Диагностика» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности ООО «Фирма «Диагностика» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных контрагентах ООО «Фирма Диагностика»;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, органов налоговой инспекции;

- сведения о фактической численности работников ООО «Фирма «Диагностика» в форме справки;

- утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях за весь период деятельности;

- регистры бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 2008 по 2012 годы;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с представлением соответствующих приказов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. удовлетворено  частично. Руководитель должника Фадеев А.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Бутикову В.В. следующие документы должника:

- внутренние документы ООО «Фирма «Диагностика», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколы собраний органов управления ООО«Фирма «Диагностика» за период с 2008 по 2012 годы;

- приказы и распоряжения директора за период с 2008 по 2012 годы;

- регистры бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы;

- утверждённое обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» штатное расписание;

- документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Фадеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы Фадеев А.Ю. указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Руководитель общества не может передать документы в силу объективных причин. Невозможность предоставления приказов и распоряжений директора, протоколов собраний органов управления за истребуемый период, а также штатного расписания связана с тем, что данные документы в этот период руководителем общества не издавались. В материалы дела представлена копия протокола выемки документов, в соответствии с которым изъяты документы первичного бухгалтерского учёта. Относительно обязания передать регистры бухгалтерского учёта указывает, что журнал прихода-расхода изъят.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Фадеева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бутикова В.В.  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) конкурсным управляющим должника утверждён Бутиков В.В.

  Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При чём Законом о банкротстве установлен определённый срок (три дня) для такой передачи.

Из приведённых норм следует, что процедура передачи и принятия документации должника является двухсторонней.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Фирма «Диагностика» № 3 от 13.05.2011 обязанности директора общества возложены на Фадеева А.Ю. (л.д. 31).

Следовательно, в силу прямого указания в законе бывший руководитель должника Фадеев А.Ю. обязан в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего Бутикова В.В. передать ему всю документацию должника.

Между тем, как следует из уточнения требований конкурсного управляющего (л.д. 72-74), обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсного управляющего Бутикова В.В. обусловлено тем, что Фадеев А.Ю. не исполнил требования статей 126, 129 Закона о банкротстве, необходимые документы о деятельности должника не предоставил конкурсному управляющему, тогда как 03.04.2012 руководителем должника получено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, содержащее также требование о передаче документов и печатей должника.

Возражая против заявления с учётом его последующего уточнения, Фадеев А.Ю. в своих письменных дополнениях к отзыву (л.д. 75-77) и апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что он не получал указанного уведомления конкурсного управляющего.

К тому же, ещё на стадии проведения наблюдения, как следует из материалов дела,  направленные руководителю ООО «Фирма «Диагностика» Фадееву А.Ю. по юридическому адресу должника уведомления о необходимости предоставления информации, касающейся деятельности общества № 01-1 от 19.12.2011, от 28.12.2011, от 11.01.2012, оставлены Фадеевым А.Ю. без ответа (л.д. 9-29).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бутикова В.В.

Конкурсным управляющим Бутиковым В.В. определение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалуется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом определения в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бутикова В.В. в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обязать бывшего руководителя должника Фадеева А.Ю. передать конкурсному управляющему следующие документы:

- внутренние документы ООО «Фирма «Диагностика», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколы собраний органов управления ООО«Фирма «Диагностика» за период с 2008 по 2012 годы;

- приказы и распоряжения директора за период с 2008 по 2012 годы;

- регистры бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы;

- утверждённое обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» штатное расписание;

- документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

Фадеев А.Ю., возражая против возложения на него судом первой инстанции обязанности по передаче вышеназванных документов, указывает, что приказы и распоряжения директора, протоколы собраний органов управления ООО«Фирма «Диагностика», штатное расписание в период с 2008 по 2012 годы не издавались; документы первичного бухгалтерского учёта и журнал расход-приход изъяты.

При этом Фадеев А.Ю. не приводит никаких доводов относительно возложения на него обязанности по предоставлению внутренних документов ООО «Фирма «Диагностика», подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обязании Фадеева