Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                    Дело №   А75-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2012) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2012 по делу № А75-948/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» (ОГРН 1068602005152) (далее – ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК», общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, отделение, административный орган)

об оспаривании постановления № 62-11-619/ПН от 28.12.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 05.04.2012 по делу № А75-948/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2011 № 62-11-619/ПН.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

Общество настаивает на то, что предписание было получено неуполномоченным лицом, при этом непосредственно общество с ним ознакомлено не было. Кроме того совершенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные документы и ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя регионального отделения от 22.07.2011 № 62-11-428-08/пч административным органом в период с 22.07.2011 по 30.09.2011 проведена камеральная проверка деятельности Общества на соблюдение требований, установленных федеральными законами иными правовыми актами, раскрытию информации о деятельности организации и осуществлению мероприятий по контролю за исполнением требований к содержанию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг, а также раскрытию информации о них.

По результатам проверки представленной копии правил ведения реестра именных ценных бумаг выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О    рынке    ценных    бумаг»,    Приказа    ФСФР    России            от    29.07.2010    №    10- 3/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», а именно:

- указанные в разделе 5, абзацах 6, 7 раздела 8 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги о зарегистрированном лице после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, противоречат статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

- указанные в пункте 7.12 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения погашенных сертификатов ценных бумаг противоречат статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;

- не указаны способы предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями, иными заинтересованными лицами.

Обществу выдано предписание от 03.10.2011 № 62-11-СФ-08/11909 (том 1 л. 27-29) для устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании административный орган указал Обществу на обязанность устранить в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушение требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента именных ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».

Предписание получено Обществом 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 62099442119937 (том 1 л. 107)

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания, т.е. по 14.11.2011 включительно.

При осуществлении контроля исполнения Обществом предписания по состоянию на 15.11.2011 было выявлено, что в Региональное отделение не представлена заверенная в надлежащем порядке копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, приведенная в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями предписания (том 1 л. 108).

Таким образом, предписание в установленный срок Обществом не было исполнено и указанные нарушения законодательства Российской Федерации не были устранены.

Административный орган, посчитав, что предписание Обществом не исполнено, направил по юридическому адресу Общества уведомление от 17.11.2011 № 62-11- 08/14991 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), том 1 л. 109-111.

Уведомление от 17.11.2011 № 62-11-08/14991 получено Обществом 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л. 111). В судебном заседании представитель Общества факт получения уведомления о времени и месте составления протокола подтвердил.

В отношении Общества в присутствии его представителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 № 62-11-821/пр-ап (том 1 л. 119-125).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 28.12.2011 № 62-11-619/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

05.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления и верно установлено судом первой инстанции, в вину общества вменяется факт неисполнения предписания административного органа.

В связи с выявленными нарушениями 03.10.2011 административный орган направил в адрес заявителя предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг:

- в части сроков хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги в соответствие со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;

- включить информацию о способах предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями иными заинтересованными лицами;

- представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО заверенной в надлежащем порядке копии вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в УрФО (утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В адрес Общества 17.11.2011 заказным письмом направлено уведомление (том 2 л. 51) о времени и месте составления протокола, которое получено представителем юридического лица 28.11.2011 (том 2 л. 52).

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО 14.12.2011 в присутствии защитника юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л. 119-125)

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручена под расписку защитнику абщества, а также направлена заказным письмом и получена его представителем 27.12.2011 (том 1 л. 130).

Определением от 15.12.2011 (том 1 л. 128) рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 ми. 29 декабря 2011 г. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (том 1 л. 129).

В РО ФСФР России в УрФО 20.12.2011 (вх. 62-11-1973/ф) посредством факсимильной связи от Общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 28.12.2011 в связи с отсутствием билетов на 29.12.2011 (том 1 л. 132).

Определением от 20.12.2011 № 62-11-864/АП (том 1 л.д. 133) рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 14 час. 00 мин. на 28 декабря 2011. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, получено 27.12.2011 (том 1 л. 134).

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также иных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Регионального отделения РО ФСФР России в УрФО по существу 28.12.2011

Дело рассматривалось при участии защитника юридического лица по доверенности от 28.12.2011(том 1 л. 144).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в Региональное отделение поступила заверенная копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества вх. 62-11-9791 от 22.12.2011 (том 2 л. 27).

Указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве единственного основания для отмены постановления Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание было получено Чернышовой А.А., не являющейся работником заявителя, данное лицо по трудовому или гражданскому договору не работает у заявителя, доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя не имеет, представителем адресата не является. Поэтому ответственность за то, что Отделение почтовой связи № 26 выдало письмо с предписанием