Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа неуполномоченному лицу, заявитель не несет.

Суд первой инстанции из материалов административного дела установил, что предписание от 03.10.2011 № 62-11-СФ-08/11909 направлено почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Производственная. 15, 3).

Почтовое уведомление № 62099442119937 (том 1 л. 107) получено представителем по доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о почтовой связи. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, что является гарантией качества почтовых услуг.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее –Правила) порядок  доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом, в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из указанного следует обязанность почтовой организации проверять полномочия представителя, а факт возвращения к отправителю почтового уведомления о вручении корреспонденции при предполагаемой добросовестности почтовой организации, таким образом, подтверждает факт получения отправлении законным представителем юридического лица.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо оснований для повторной проверки информации о местонахождении Общества со стороны Регионального отделения не имелось, так как уведомлений об изменении данных об Обществе не поступало, а согласно почтовым уведомлениям о вручении направляемая по имеющемуся в Региональном отделении адресу корреспонденция вручалась Обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно исходил из добросовестности выполнения Почтой России своих обязанностей.

Кроме того, для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении административный орган истребовал у Сургутского почтамта сведения о лице, получившем заказное почтовое отправление № 62099442119937 (направленное предписание), адресованного Обществу, о полномочиях указанного лица и его доверенности.

Административному органу 17.01.2012 (вх. 62-12-296 от 17.01.2012 г.) поступил ответ начальника контрольно-справочного участка Сургутского почтамта на определение об истребовании сведений. Согласно данному ответу заказное письмо № 62099442119937 поступило 12.10.2011 в отделение почтовой связи № 26 и вручено 14.10.2011 секретарю Чернышовой А.А. по доверенности от 15.08.2011 в количестве 5-и вещей. При этом предоставить копию Сургутскому почтамту не представляется возможным, так как Чернышова А.А. копию доверенности в отделение почтовой связи № 26 не оставляла, каждый раз предъявляя подлинный экземпляр (том 2 л. 33-36).

Кроме того, уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (том 1 л. 109-111, 133-134) также получались Чернышовой А.А.

При этом на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела явился уполномоченный представитель Общества (защитник) Журавлева М.А.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Общества Журавлева М.А. затруднилась пояснить, каким образом Общество было извещено о времени месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела при получении извещений Чернышовой А.А. (тем же лицом, которое получило предписание).

Согласно письму Сургутского почтамта от 19.12.2011 № 05/1399 (том 2 л.д. 25) Чернышова А.А. 14.12.2011 обратилась к начальнику отделения потовой связи Юдниковой Ю.А. с уже составленным от имени Юдниковой письмом. В тексте письма было указано, на то, что Юдникова Ю.А. подтверждает то, что Чернышова А.А. не является сотрудником Общества. Однако начальник отделения почтовой связи Юдникова Ю.А. отказалась подписать данное письмо.

При исследовании заверенной копии трудовой книжки на Чернышеву А.А., суд первой инстанции обратил внимание на то, что Чернышова Алена Александровна принята на должность секретаря общества с ограниченной ответственностью «Техносбытсервис» 17.10.2011.

Представленная ЗАО «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» в материалы дела копия доверенности № 00010 от имени ООО «Техносбытсервис» выдана Чернышовой А.А. 15.08.2011, т.е. до принятия Чернышовой А.А. в штат ООО «Техносбытсервис» (том 1 л. 34).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции данных обстоятельств и их неверно оценки, поскольку суд первой инстанции при производстве выводов о получении предписания правильно учел получение Чернышовой А.А. направленных по юридическому адресу Общества уведомлений административного органа о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также содержание вышеуказанных писем Сургутского почтамта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предписание было вручено сотрудником почтового отделения неуполномоченному лицу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт нарушения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий).

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 г. по делу № А75-948/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер