Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

По условиям пункта 5.1.1. государственного контракта № 34-П/09 от 21.12.2009 заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, состав и содержание которой предусмотрено требованиями СНиП, в соответствии с пунктом 5.1.2. - передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение 3 и 4 этапов работ осуществлено за пределами срока в том числе по вине самого истца, которым по истечении значительного срока, предусмотренного контрактом подрядчику переданы: проектная документация в период с 01.03.2010 по 09.02.2011 (том 1 л.д. 124-138), разрешение на строительство 4-ой очереди № Ru 72304000-012  - 04.06.2010, разрешение на строительство 3-ей очереди № Ru 72304000-048 - 20.12.2010 (том 1 л.д. 139-140), земельные участки, необходимые для производства работ - вплоть до 09.02.2011.

При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на протяжении 2010-2011 годов истец неоднократно вносил изменения в проект, что требовало корректировки проектной документации, которую ответчик разрабатывал в рамках иного государственного контракта с истцом (том 2 л.д. 7-31). Об этом также свидетельствуют обстоятельства, связанные с подписанием по инициативе заказчика к государственному контракту № 34-П/09 от 21.12.2009 дополнительного соглашения № 11 от 08.06.2011. Исходя из содержания вносимых истцом изменений в работы, которые ранее не предполагались к выполнению, либо предполагались в ином объеме и с иными характеристиками (касающиеся устройства козырька над трибунами, сети дождевой канализации, водоотведения дождевых стоков, пешеходной эспланады, отделки помещений, системы электроснабжения, водоснабжения, расстановки дорожных знаков и прочее) имеются основания считать, что такие изменения существенно влияют на ход выполнения работ и в конечном итоге на сроки их выполнения.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка, необходимая для производства работ, передана ответчику по акту передачи строительной площадки 14.06.2006 в рамках государственного контракта № 2-П/08 от 05.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметы контрактов различны, земельные участки для выполнения работ по государственному контракту № 34-П/09 от 21.12.2009 специально выделялись, согласовывались и отдельно оформлялись.

При этом, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что 09.02.2011 ему передан новый участок под инженерные сети, поскольку на земельном участке, предоставленном ранее, обнаружены неучтенные инженерные сети, о которых заказчик в первичной исходной документации не сообщил подрядчику и которые заказчик дополнительно поручил перенести с одного земельного участка на другой в рамках выполнения 4 этапа работ. Эти обстоятельства послужили основанием как для внесения изменений в проектную документацию, так и для изменения предмета договора, объема их финансирования и как следствие сроков их выполнения.

Представитель истца данные утверждения ответчика не оспорил, доказательств опровергающих невозможность выполнения работ 3-4 этапов в отсутствие той исходной документации, которая передавалась заказчиком со значительным истечением сроков, которые предусмотрены договором, не представлено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора исходя из заявленных оснований иска (пункт 8.2 государственного контракта № 34-П/09 от 21.12.2009, предусматривающий ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) не имеют значения обстоятельства, связанные с пропуском сроков выполнения отдельных этапов работ, если только не доказано, что именно эти обстоятельства послужили причиной пропуска срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таких доказательств истец не предоставил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство 5-ой и 6-ой очередей (этапов) на момент рассмотрения иска судом первой инстанции не получены, проектная документация данных очередей строительства истцом ответчику не передана.

Ответчик утверждает, что он не имеет возможности приступить к выполнению и завершить указанные этапы работ исключительно по причине отсутствия указанной исходной документации, обязанность по передаче которой подрядчику законом и условиями государственного контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2.) возложена на истца.

При этом, в данной части ответчик вновь ссылается на затягивание оформления необходимой исходной документации по причине ее неоднократного изменения самим заказчиком.

Указанные утверждения ответчика согласуются с материалами дела, в том числе перепиской сторон и в большей степени документально подтвержденными фактами направления заказчиком подрядчику  соответствующих исходных данных, принципиально изменяющих первичные параметры объекта строительства, которые описал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик не опроверг указанные утверждения ответчика и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в отсутствии данной исходной документации, либо подтверждающих возможность завершения всех этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие таких проектных и разрешительных документов, не предоставил.

Кроме того, вследствие изложенных обстоятельств изменения исходной документации заказчик фактически после заключения государственного контракта изменял как предмет, так и сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к государственному контракту, заключаемые вплоть до января 2012 года.

Так, по смыслу условий государственного контракта (абзац 4 пункта 2.1., пункты 3.1., 4.1.12, 6.5., 6.6. графики освоения капитальных вложений и производства работ) подрядчик обязался выполнять работы в установленные сроки и в пределах осуществленного финансирования, в случае уменьшения которого ему предоставлено право приостановить работы.

Из дополнительных соглашений к государственному контракту следует, что неоднократно ежегодно заказчиком уменьшались и продлевались объемы финансирования, что соответственно, исходя из условий государственного контракта, позволяет подрядчику выполнять работы в пределах такого измененного объема финансирования.

Более того, как следует из дополнительных соглашений № 11 от 08.06.2011, № 12 от 29.07.2011 и № 14 от 27.01.2012 фактически изменен предмет государственного контракта, поскольку дополнительно предусмотрено выполнение 6-го этапа работ, который не был предусмотрен контрактом. Кроме того, как следует из последней исходной документации истца, изменены виды и характеристики работ, подлежащих выполнению по 3, 4 и 5 этапам работ, о чем указано выше.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ условия о сроке выполнения работ, их видах и объеме не подлежат изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Подписав дополнительные соглашения к государственному контракту, фактически влекущих изменение сроков выполнения работ, их видах и объеме, стороны допустили нарушения указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог требовать от ответчика неустойку в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1 государственного контракта только в отношении тех работ, которые предусмотрены таким государственным контрактом.

Истец же фактически просит применить ответственность к ответчику за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию исходя из необходимости выполнения ответчиком, в том числе, таких работ, которые самим контрактом предусмотрены не были, что противоречит приведенным нормам закона.

Коль скоро истец, являясь заказчиком по государственному контракту, позволяет заключать государственный контракт изложенным образом в нарушение установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка, то в таком случае он несет неблагоприятные последствия от совершения таких действий, в том числе и в части применения ответственности к подрядчику.

Указанные обстоятельства, связанные с изменением обязательных условий государственного контракта, которые в силу закона не могут быть изменены, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В любом случае, поскольку в рамках настоящего спора в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 8.2 государственного контракта № 34-П/09 от 21.12.2009, предусматривающий ответственность в виде уплаты неустойки не за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контактом, а за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), то, как было указано выше, установлению подлежат причины, по которым не завершено строительство объекта. Соответственно подлежат установлению причины не выполнения работ как минимум 5-го этапа работ (с учетом невозможности изменения предмета государственного контракта), если же учесть поручение заказчика на выполнение дополнительных работ (с учётом дополнительного соглашения № 11 от 08.06.2011), то и 6-го этапа работ (строительство пешеходной экспланады от ул. Ленина до здания административного центра  и устройство козырька над западной трибуной).

Как указывалось ранее, доказательств получения истцом необходимых согласно положениям действующего законодательства положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации, разрешений на производство работ 5-ой и 6-ой очередей (этапов) и передачи их ответчику не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оформление и получение указанных документов стало невозможно по вине ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности завершить строительство объекта, в том числе выполнить работы 5-го и 6-го этапов, и как следствие, сдать объект в эксплуатацию, в установленный срок по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, истец государственную пошлину не платил в связи с тем, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В резолютивной части решения не указано на то, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, тогда как решение суда на предмет его законности и обоснованности проверялось в полном объёме, что также следует из аудиопротокола судебного заседания.

Настоящим постановлением, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу №  А70-1822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова