Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-9760/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                          Дело № А75-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2012) муниципального образования Октябрьского района в лице администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 23.04.2012 по делу № А75-9760/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (ОГРН 1058600232965; ИНН 8614006680; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Югорская, 5) к муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454; ИНН 8614002149; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 39) о взыскании 1 206 478 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального образования Октябрьский район – представителя Ермолаева В.Н. по доверенности № 8 от 10.01.2012 сроком действия  по 01.01.2013,

от муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района – представителя Лавровой Ю.В. по доверенности № 1014-3104 от 15.06.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье (далее – Администрация городского поселения Приобье, истец), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному образованию Октябрьский район в лице Администрации Октябрьского района (далее – Администрация Октябрьского района, ответчик) о взыскании упущенной выгоды возникшей за период с 01.01.2009 по 17.04.2011 в размере 1 206 478 руб. 86 коп. в связи с незаконным бездействием Администрации Октябрьского района по ненаправлению проекта решения представительного органа муниципального района, в который входит имущество, подлежащее передаче и необходимое поселению для организации электроснабжения населения, принятием незаконного решения Думы муниципального образования Октябрьский район № 708 от 24.06.2010 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между Октябрьским районом и городским поселением Приобье, входящим в состав Октябрьского района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 939 905 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2012 года по делу № А75-9760/2011 исковые требования удовлетворены. С Администрации Октябрьского района, за счет казны муниципального образования Октябрьский район в пользу Администрации городского поселения Приобье взыскана упущенная выгода в размере 939 905 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка начала расчета упущенной выгоды с 01.01.2009, а также доказательствам несения расходов бюджетом ответчика на объекты энергоснабжения на территории сельского поселенья Приобье. Ссылается на то, что спорное имущество не использовалось ответчиком для извлечения доходов, а передавалось в соответствии с результатами торгов для передачи электрической энергии от ОАО «ЮТЭК-Кода» по всем категориям потребителей муниципального образования Октябрьский район. Считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, факт причинения убытков и причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Администрация городского поселения Приобье в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 23 апреля 2012 года по делу №  А75-9760/2011 подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Переходный период, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 83 указанного закона был установлен со дня его официального опубликования – 06.10.2003 до 01.01.2009.

В связи с разграничением полномочий и окончанием переходного периода, с 01.01.2009 органы местного самоуправления городского поселения Приобье решают вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-Ф3, в том числе связанные с организацией в границах поселения электроснабжения населения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2009 по делу № А75-8236/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, бездействие Администрации Октябрьского района по ненаправлению в адрес Администрации городского поселения Приобье проекта решения представительного органа муниципального района, в который входит имущество, подлежащее передаче и необходимое поселению для организации электроснабжения населения признано незаконным. Этим же решением на Администрацию Октябрьского района возложена обязанность по направлению в адрес городского поселения Приобье проекта решения представительного органа о передаче 61 объектов, обеспечивающих решение вопросов местного значения городского поселения Приобье (том 1 л. 11-27).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А75-5618/2010 решение Думы муниципального образования Октябрьский район № 708 от 24.06.2010 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между Октябрьским районом и городским поселением Приобье, входящим в состав Октябрьского района признано незаконным, суд обязал Думу Октябрьского района повторно рассмотреть представленный на утверждение перечень имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2009 по 17.04.2011 Октябрьский район пользовался спорным имуществом путем сдачи его в аренду, что подтверждается договором аренды объекта недвижимого имущества № 3/9 от 30.01.2009, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Кода»; договором аренды муниципального имущества № 48/9 от 30.12.2009, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»; договором аренды объекта недвижимого имущества № 45/10 от 20.12.2010 заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (том 1 л. 50-120).

28.04.2011 Департаментом по управлению государственным имуществом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издано распоряжение № 456 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района», которым утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Октябрьского района в муниципальную собственность городского поселения Приобье (том 1 л. 45-49).

Полагая, что по причине несвоевременной передачи ответчиком имущества в муниципальную собственность городского поселения Приобье истец не получил дохода от сдачи имущества в аренду, Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной из величины стоимости арендной платы за пользование спорными объектами.

Размер упущенной выгоды истцом определен на основании постановления Главы муниципального образования городское поселение Приобье № 219 от 27.03.2008 «Об утверждении методики определения величины арендной платы» и № 775 от 19.12.2008 «О порядке определения арендной платы за пользование движимым имуществом и сооружениями, передаточными устройствами».

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными