Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А81-4861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                              Дело №   А81-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2012) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу № А81-4861/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица: Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным распоряжения от 07.09.2011 № 600,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Васин В.А. по доверенности №65/10-НЮ от 20.08.2010 сроком действия до 31.08.2012 (паспорт серия 67 01 № 435022 выдан 12.10.2001,);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД») (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по ЯНАО) о признании недействительным распоряжения от 07.09.2011 Семёнова А.Г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» филиал Свердловская железная дорога недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу № А81-4861/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.09.2011 главным государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальником ОНД МО г. Ноябрьск  издано распоряжение № 600 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 данного распоряжения проверка проводится с целью выполнения плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО на 2011 год, данный план размещен на официальном сайте ГУ МЧС по ЯНАО по адресу: www.mchs.salekhard.ru. Задачей проверки является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения организациями и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногеннного характера, в области гражданской обороны, принятие мер по результатам проверки. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ОАО «РЖД» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением. В том числе судом были отклонены доводы заявителя относительно нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части несоблюдения нормативного срока, прошедшего с предыдущей проверки, а также доводы о не получении согласия на проверку от транспортной прокуратуры.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По убеждению заявителя, ГУ МЧС РФ по ЯНАО провело проверку до истечения трехлетнего срока, с момента проведения предыдущей проверки, что является нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ. Податель жалобы отметил, что на проведение проверки заинтересованное лицо должно было получить согласование с транспортной прокуратурой, а не с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, как это посчитал допустимым суд первой инстанции.

Также Общество считает, что судом было проведено судебного заседание и рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ОАО «РЖД». Данный довод обоснован тем, что судебное заседание, на котором был объявлен перерыв, было проведено в отсутствие заявителя и он не был уведомлен об окончании перерыва. При этом, заявитель ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела. О времени продолжения судебного заседания Общество узнало только в день самого судебного заседания и не могло обеспечить явку своего представителя.

ГУ МЧС РФ по ЯНАО и прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении доводов заявителя. Считают, что заинтересованным лицом не было допущено нарушения норм Федерального закона № 294-ФЗ так как предметом предыдущей проверки, о которой утверждает Общество, являлись иные вопросы. Также считают, что получения согласования на проведение проверки от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа достаточно для осуществления контрольных мероприятий.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «РЖД», поддержавшего доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей суд апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не заявили. Поскольку заинтересованное лицо и прокуратура надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативный акт в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Общество полагает, что спорное распоряжение от 07.09.2011 № 600 является недействительным, так как с момента проведения предыдущей проверки прошло менее трех лет. В обоснование данного довода заявитель сослался на распоряжение ГУ МЧС по ЯНАО от 26.08.2011 № 20.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный довод несостоятельным.

Порядок проведения проверки определен статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверки могут иметь различные цели, задачи и предметы.

Как полагает апелляционный суд, проведение одним органом в отношении одного юридического лица проверок, имеющих различные цели, задачи либо предмет, по существу, означает осуществление разных проверок, что не может образовывать повторность, так как контролирующий орган осуществляет контроль за деятельностью проверяемого субъекта в отношении иных вопросов.

В рассматриваемом случае спорное распоряжение от 07.09.2011 № 600 в качестве задачи проведения проверки содержит указание на «осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения организациями и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области гражданской обороны, принятие мер по результатам проверки».

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мероприятия по гражданской обороне в соответствии с указанным Законом – это организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также рассматриваемый закон определяет требования в области гражданской обороны как специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, распоряжением ГУ МЧС по ЯНАО от 07.09.2011 № 600 было поручено проведение проверки с целью выяснения готовности ОАО «РЖД» по выполнению правил и условий эксплуатации объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а также выяснения готовности системы мероприятий по подготовке к защите и защите населения от опасностей, возникающих при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Распоряжением от 26.08.2011 № 20 (л.д. 14), на которое ссылается Общество, задачами проверки были иные вопросы, а именно: «осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как видно из приведенных определений, пожарная безопасность и гражданская оборона являются разными категориями, не совпадающими по содержанию.

Таким образом, распоряжением от 26.08.2011 № 20 и распоряжением от 07.09.2011 № 600 были назначены разные проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает признаков повторности и нарушения со стороны заинтересованного лица положений