Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А81-4861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Следующим доводом, на основании которого Общество просит признать недействительным спорное распоряжение, является отсутствие согласования плана проведения проверки с транспортной прокуратурой.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, мероприятия в отношении Общества содержатся в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2011 год, включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры ЯНАО в сети «Интернет» http://www.prokyanao.ru, на сайте ГУ МЧС России по ЯНАО http://www.89.mchs.gov.ru. и на веб-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласование плана проверок именно с транспортной прокуратурой не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, предметом проведения проверки являлись не вопросы соблюдения Обществом требований законодательства на транспорте, а вопросы гражданской обороны, вопросы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 50), ОАО «РЖД» является организацией, эксплуатирующей потенциально опасные производственные объекты («База нефтепродуктов. Пункт подмены локомотивных бригад ст. Ноябрьск Сургутского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД»).

Поскольку в предмет и задачи проверки не входили вопросы деятельности Общества на транспорте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения транспортной прокуратурой годового плана проведения проверок в отношении Общества по проверке, инициированной спорным распоряжением.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения со стороны заинтересованного лица нормативных правовых актов Российской Федерации, а также недоказанности в связи с этим нарушения прав и законных интересов Общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Общества, не уведомленного во времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что настоящее арбитражное дело было возбуждено на основании определения от 21.11.2011, которым предварительное судебное заседание было назначено на 12.12.2011. Данное определение было получено Обществом 29.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56)

На судебное заседание 12.12.2011 Общество явку своего представителя не обеспечило.

Следующее судебное заседание было назначено на 14.02.2012 (определение суда первой инстанции от 12.12.2011).

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов (л.д. 60) дата публикации определения о судебном заседании, назначенном на 14.02.2012, указана как 13.12.2011. Кроме того, определение суда о назначении дела на 14.02.2012, было получено заявителем 16.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 119).

На судебное заседание 14.02.2012 Общество также не обеспечило явку своего представителя (протокол судебного заседания л.д. 122).

Определением суда от 14.02.2012 (л.д. 124) дело было отложено на 07.03.2012. данное определение было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (л.д. 127) по состоянию на 21.02.2012.

07.03.2012 Обществом суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с поздним получением определения от 14.02.2012.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал протокольным определением (л.д. 154), но определением от 07.03.2012 объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2012. Определение было опубликовано в сети Интернет 08.03.2012 (л.д. 165).

При этом, в судебное заседание 07.03.2012 и после окончания перерыва ОАО «РЖД» явку своего представителя не обеспечило.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом праздничных дней 08, 09, 10 марта 2012 года, о перерыве Общество узнало только 11.03.2012, то есть в день судебного заседания, в связи с чем не могло явиться в суд.

В изложенных обстоятельствах дела и действиях суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, при участии представителей заинтересованного лица и прокуратуры, также в материалах дела имеется информация о перерыве в судебном заседании, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что Общество, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом, наличие либо отсутствие праздничных дней никоим образом не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, так как действующее процессуальное законодательство не делает по этому поводу никаких исключений.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным позиции ОАО «РЖД» относительно его неосведомленности об объявленном перерыве в судебном заседании, назначенном на 07.03.2012.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся после окончания перерыва, в отсутствие заявителя, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество 9статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 76278 от 02.05.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу № А81-4861/2011 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 76278 от 02.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер