Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-13195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-13195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4517/2012) открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу № А70-13195/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1057200928619, ИНН 7203168964) к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (ОГРН 1117232001941, ИНН 7204164673) о взыскании 322 074 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - не явился, извещено; 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Тюменская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (далее - ОАО «Тюменьводхоз») о взыскании 322 074 руб. неосновательного сбережения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2008 года по 01 января 2012 года в размере 365 646 руб. 37 коп.

Истец также представил заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу № А70-13195/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменьводхоз» в пользу ООО «Тюменская ПМК» взыскано 365 646 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 10 312 руб. 92 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Тюменская ПМК» из федерального бюджета возвращено 1 687 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьводхоз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы статей 37, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и размер взыскиваемых коммунальных платежей. Податель жалобы не согласен с произвольным установлением коммунальных платежей в нежилом здании. Ответчик настаивает на том, что представленные истцом доказательства не обосновывают ни факт, ни размер неосновательного обогащения. Затраты на оплату коммунальных услуг по административному зданию площадью 1 121,70 кв.м, находящемуся в общей собственности истца и ответчика, истец не обосновал. Расчет таких затрат исходя из площади производственных и складских помещений истца – 5 456,50 кв.м является необоснованным. Заявленные истцом при расчете неосновательного обогащения расходы на заработную плату, общеэксплуатационные расходы,  амортизация основных средств, цеховые расходы не подтверждены.  Кроме того, у ответчика заключен договор аренды с ООО «Россар-Тюмень», по условиям которого последний обязался платить за электроэнергию, отопление, другие коммунальные услуги, предъявляемые ООО «Тюменская ПМК».

ОАО «Тюменьводхоз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменская передвижная механизированная колонна» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (лит. А1 общ. площадью 526,2 кв.м), (лит.А общ.площадью 442 кв.м), (лит.А2 общ. площадью 22,2 кв.м), общей площадью 1 004,70 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 11-й км Ялуторовского тракта, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 963991 от 21.02.2003 (т.1 л.д.8).

С 07.12.2004 нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения (литера А) (номера по плану: 1 этаж – 8, 9; 2 этаж – 61,62,63,65), общей площадью 117 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, были переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию Тюменской области по мелиорации и водному хозяйству «Тюменьводхоз» (свидетельство 72 НЕ 095337 от 07.12.2004 – т.7 л.д. 8).

В связи с преобразованием государственного предприятия Тюменской области по мелиорации и водному хозяйству «Тюменьводхоз» в ОАО «Тюменьводхоз» на основании передаточного акта от 20.10.2010, приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.10.2010 № 813/12 нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения (литера А) (номера по плану: 1 этаж – 8,9; 2 этаж – 61,62,63,65), общей площадью 117 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, с 22.04.2011 находятся в собственности ОАО «Тюменьводхоз» (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 951498 от 22.04.2011 - т.7 л.д.9).

Как указывает истец, в период с декабря 2008 года по 01 января 2012 года ответчик не производил оплату коммунальных расходов, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела ООО «Тюменская ПМК» заявило о взыскании с ОАО «Тюменьводхоз» неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по 01 января 2012 года в размере 365 646 руб. 37 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что с 07.12.2004 нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого строения (литера А) (номера по плану: 1 этаж – 8,9; 2 этаж – 61,62,63,65), общей площадью 117 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, находились в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика, а с 22.04.2011 переданы в собственность ОАО «Тюменьводхоз», материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Таким образом, лицо, обладая правом хозяйственного ведения или правом собственности на имущество, должно нести расходы по его содержанию.

По утверждению истца, расходы на обеспечение принадлежащих ему помещений коммунальными услугами и иные расходы на содержание этого имущества ответчиком понесены не были, содержание имущества не осуществлялось.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Доводов о самостоятельном несении бремени содержания принадлежащего ему имущества не приведено.

При этом нежилые помещения ответчика, общей площадью 117 кв.м, расположены в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, в котором также расположены нежилые помещения истца, общей площадью 1 004,70 кв.м.

Нежилые помещения в одном здании представляют собой примыкающие друг к другу и связанные между собой объекты недвижимости, размещение которых предполагает возможность и необходимость обеспечения их коммунальными услугами в результате поставки таких услуг в здание в целом.

В подтверждение факта несения расходов на содержание здания по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года истец представил в материалы дела договор № 0401/03-У8СГ от 01.04.2008 (т.1 л.д.102-106), договор № 0605/02-У8П на организацию проверки счетчика газа RVG от 05.06.2008 (т.1 л.д.107-108), договор поставки газа № 63-4-56-0069/09 от 01.09.2008 (т.2 л.д.1-4), счет (договор) № У1 от 11 января 2009 года (т.1 л.д. 139), договор №   0401/03-У9СГ на техническое обслуживание приборов узла коммерческого учета газа от 01.04.2009 (т.1 л.д.109-112), счет (договор) № У172 от 01.04.2009 (т.1 л.д.143), счет (договор) № У371 от 09.07.2009 (т.1 л.д.145), договор № 149-ИД от 29.07.2009 (т.1 л.д.184-188), договор № 263/09 возмездного оказания услуг от 09.09.2009  (т.1 л.д.88), счет (договор) № У606 от 15.10.2009 (т.1 л.д.147), счет (договор) № У733 от 10.12.2009 (т.1 л.д.148), договор подряда № 12-06.07/ГС от 15.09.2009 (т.1 л.д.159-163), долгосрочный договор поставки газа № 63-5-56-0069/10 от 01.12.2009  (т.2   л.д.5-10),   дополнительные соглашения №  1 от 16.02.2010 и № 6-01 от 01.12.2009, № 6-02 от 16.02.2010, № 5-06 от 01.06.2010, № 6-05 от 13.07.2010, № 6-06 от 01.09.2010,  № 7-01 от 15.12.2010 к долгосрочному договору поставки газа № 63-5-56-0069/10 от 01.12.2009 (т.2 л.д.11-12, 13, 14-18,19, 20, 21-23), счет (договор) № У030 от 15.01.2010 (т.1 л.д.150), договор № 01-01.11/С на сервисное обслуживание оборудования от 01.01.2010 (т.1 л.д.169-170), договор № 0401/03-У10Г на техническое обслуживание приборов узла коммерческого учета газа от 01.04.2010 (т.1 л.д.113-117), счет (договор) № У231 от 12.04.2010 (т.1 л.д.152), счет (договор) № У562 от 20.06.2010 (т.1 л.д.154), счет (договор) №У894 от 22.09.2010 (т.1 л.д.155), счет (договор) № У1098 от 01.12.2010 (т.1 л.д.157), договор подряда № 09.09.10/ГС от 27.09.2010 (т.1 л.д.176-180), договор № 00601/002 от 21.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.2 л.д.84-105), договоры № 157 от 28.12.2007, № 129 от 31.12.2008, №112 от 31.12.2009 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (т. 3 л.д.30-32), договор купли-продажи электрической энергии № 11731 от 01.04.2006 (т.4 л.д.1-7), договор поставки газа № 00-073/3-08 от 01.09.2007 (т.4 л.д.113-122), договор № 31-2000 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.06.2000 (т.5 л.д.51-51 оборот), дополнительные соглашения к нему от 17.03.2010, от 09.12.2010 (т.5 л.д.58-59,64-65), счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладные, платежные поручения, представленные за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, включительно.

Со своей стороны, аналогичных договоров на содержание принадлежащих ему помещений площадью 117 кв.м ответчик не представил.

Доказательства того, что коммунальные услуги, о возмещении в исковой период расходов на которые заявлен настоящий иск, в нежилые помещения ответчика не поставлялись (в частности, нежилые помещения не отапливались и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, обеспечивая коммунальными услугами здание по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 19, истец осуществлял содержание не только принадлежащих ему помещений площадью 1004,7 кв.м, но и нежилых помещений ответчика площадью 117 кв.м.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика, которая подлежит возмещению истцу, предоставившему в исковой период коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием нежилых помещений ответчика.

Истцом представлен расчет стоимости возмещения расходов по содержанию помещений, принадлежащих ответчику.

В расчете использованы следующие показатели: общая площадь отапливаемых помещений – 5456,5 кв.м, общая площадь административного здания – 1121,7 кв.м (1004,7 кв.м + 117 кв.м), общая