Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-13195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь помещений ОАО «Тюменьводхоз» - 117 кв.м, отчисления от заработной платы.

Из расчета усматривается, что приходящаяся на ответчика доля расходов на содержание имущества определена исходя из общей площади здания и площади нежилых помещений ответчика (117 кв.м).

Из общей суммы понесенных на содержание здания расходов истец требует возмещения за счет ответчика тех, которых понесены на содержание нежилых помещений последнего.

Такая пропорция составлена истцом по всем группам предъявленных к возмещению расходов: материальные затраты, общеэксплуатационные расходы, амортизация основных фондов, топливо, энергия, прочие расходы, цеховые расходы.

Согласно расчету истца за период с декабря 2008 года по 01 января 2012 года размер неосновательного обогащения в связи с содержанием нежилых помещений ответчика составил 365 646 руб. 37 коп.

Ответчик настаивает на том, что размер неосновательного обогащения не доказан. Заявленные истцом при расчете неосновательного обогащения расходы на заработную плату, общеэксплуатационные расходы,  амортизация основных средств, цеховые расходы не подтверждены. 

Между тем, исходя из предмета заявленного иска (взыскание неосновательного обогащение), заявляя соответствующее требование, в отличие от требования о взыскании убытков, истец не должен доказывать фактическое несение предъявленных к возмещению затрат.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, контррасчета неосновательного обогащения ответчик не представил.

Ссылка ОАО «Тюменьводхоз» на необходимость применения норм статей 37, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и размер коммунальных платежей, является необоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Вместе с тем доводы ответчика, связанные с обоснованием возражений относительно возложения на него административно-хозяйственных, коммунальных расходов на содержание общего имущества здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по настоящему делу. Названные расходы в цене иска истец ко взысканию с ответчика не предъявлял, ограничившись суммой неосновательного обогащения в размере платы за содержание нежилых помещений ответчика, площадью 117 кв.м (расчет истца – т. 1 л.д. 75-80, т. 7 л.д. 64-65).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных    услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

При этом «нормативом потребления коммунальных услуг» является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).

Установленные в соответствии с Правилами нормативы потребления коммунальных услуг предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги, то есть регулируют отношения между организациями, предоставляющими коммунальные услуги и гражданами, проживающими в многоквартирных и жилых домах.

Основания для применения к отношениям собственников нежилого здания норм о порядке и размере коммунальных платежей с населения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 20.03.2012 № 53 ФГУ «Управление «Тюменьмелиоводхоз» указало, что себестоимость отопления в 2008 году составляла 9,345 руб., в 2009 году – 10,971 руб., в 2010 году – 13,27 руб., в 2011 году – 15,05 руб. на 1 кв.м в месяц. ФГУ «Управление «Тюменьмелиоводхоз» также сообщило, что готово рассмотреть отпуск тепла на вторую половину отопительного сезона 2012 года и последующие периоды при цене отопления 1 кв.м в месяц на 20% выше себестоимости.

Однако данную стоимость нельзя расценивать в качестве цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило в том смысле, который придается этим понятиям положениями статьи 1105 ГК РФ.

Сообщенные ФГУ «Управление «Тюменьмелиоводхоз» величины представляют собой себестоимость услуг отопления, а не цену, по которой соответствующие услуги отпускаются третьим лицам. Сведений о том, что указанное лицо заключило с ответчиком или иными лицами договоры теплоснабжения именно по цене, соответствующей себестоимости, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что содержание имущества общей площадью 117 кв.м, находящегося в общем с истцом здании в спорный период должно было обойтись ответчику в сумму, сопоставимую с 624 642 руб.

Вместе с тем наличие подобных выводов к принятию неправильного решения по делу не привело.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, представления контррасчета неосновательного обогащения, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Того обстоятельства, что заявленная истцом стоимость услуг превышает цену таких услуг, сформированную в городе Тюмени в исковой период, ответчик не доказал.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Обоснованность использованных истцом в расчете показателей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика заключен договор аренды с ООО «Россар-Тюмень», по условиям которого последний обязался платить за электроэнергию, отопление, другие коммунальные услуги, предъявляемые ООО «Тюменская ПМК», как на основание освобождения его несения расходов по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности возложения на арендатора обязанности по заключению договора с обслуживающей компанией изложена в Постановлении от 17.04.2012 № 15222/11.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания помещения или общего имущества, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Следовательно, обязанность по оплате содержания спорных помещений на арендатора имущества возложена быть не может. Отношения аренды существуют между арендатором и арендодателем и предполагают внесение арендатором платы на владение и пользование имуществом арендодателя, а также связанных с этим расходов, но никак не бремени содержания имущества (в том числе, в порядке оплаты услуг третьим лицам, осуществляющим такое содержание), которое в силу прямого указания закона несет собственник.

Сведений о том, что ООО «Россар-Тюмень» в добровольном порядке заключило с истцом договор на коммунальное обслуживание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не возмещал расходы истца на содержание здания в период с декабря 2008 года по январь 2012 года (доказательств в материалы дела не представлено), контррасчет ответчиком не составлен, учитывая представленные истцом доказательства несения расходов по содержанию спорного здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены договор № 1/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 1 декабря 2010 года, квитанция от 12.04.2012 на сумму 50 000 руб., ордер № 0001139 от 13.02.2012 (т.7 л.д.144, 145-148, т.6 л.д.169).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, объем материалов дела (8 томов), его сложность, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции посчитал требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьводхоз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу № А70-13195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих