Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                           Дело №   А75-1554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4431/2012) Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-1554/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 69-ОК/22 от 27.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Толстунов Андрей Александрович (паспорт, по доверенности № 49  от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Кашмина Галина Васильевна (паспорт серия 6400 № 058514) по доверенности № 203 от 19.12.2011г.

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2012 № 69-ОК/22 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-1554/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения как по части 2 статьи 7.3, так и по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что куст скважин № 2 Ново-Покурского месторождения расположен в зоне приоритетного природопользования. В связи с чем, заключает заявитель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью  2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Что касается наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, то Общество утверждает, что его проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламовом амбаре. В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама с куста скважин № 2 Ново-Покурского месторождения.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину нарушения взял за основу  Технологическую схему разработки Ново-Покурского месторождения 1994г.,  игнорируя сведения, содержащиеся в Проекте «Реконструкция и расширение обустройства Ново-Покурского месторождения. Обустройство куста скважин № 2» от 2006г., получившего положительное заключение государственной экспертизы № 075-08/ХМЭ-оо54/02 от 30.01.2008г., также являющего действующим проектным документом на момент выявления правонарушения.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, так как в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ заинтересованное лицо рассматривает дела только в отношении экологических нарушений.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства, заявленное Обществом в предварительном судебном заседании об уточнении заявленных требований путем включения в их предмет Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.01.2012г. № 20-ОК/22.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу  административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.

Как следует из содержания отзыва, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами с достаточной достоверностью подтверждается факт осуществления заявителем производственной деятельности предприятием  в нарушение технологической схемы и условий лицензионного соглашения, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации: ст. 22, 23.2 Закона «О недрах», п.7 ст.42, п.1, 8 части 1 ст. 50 закона Ханты-Мансийского автономного округа «О недропользовании» от 18.04.1996г.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2012г. представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Определением по делу от 03.07.2012г. в соответствии с заявленным представителем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ходатайством  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено  на 11.07.2012г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда, предоставленных для реконструкции и расширения обустройства куста скважин № 2 Ново-Покурского месторождения нефти, поступивших от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 20.10.2011, административным органом было установлено, что общество не выполнило мероприятия по очистке рекультивируемой территории от производственных отходов, захоронило в шламовом амбаре отходы бурения.

По данному факту определением от 11.11.2011 № 1766-ОК/22 было возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2 л.д. 67-68).

Определениями от 17.11.2011 и от 23.12.2011 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у общества лицензию на право пользования недрами Ново-Покурского лицензионного участка, проектную документацию на строительство куста скважин № 2 Ново-Покурского месторождения нефти, заключение экспертизы на указанную проектную документацию, заключение государственной экологической экспертизы на строительство кустовой площадки, протоколы ЦКР, ТКР по утверждению проектной документации, а также иные документы для подтверждения соблюдения обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе кустовой площадки № 2, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (т. 2 л.д.61-62; 64-66).

Истребованные документы, за исключением документов, подтверждающих вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара скважин куста № 2 Ново-Покурского нефтяного месторождения, были представлены заявителем, что подтверждается реестром документов (т. 2 л.д. 88-89).

11.01.2012 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления в присутствии представителя общества Халикова П.Р., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 № 127 (т. 2 л.д. 71-72), по результатам рассмотрения представленных обществом документов, в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» составлен протокол № 36-ОК/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 56-58).

Обществом представлены объяснения к протоколу, в которых оно указало, что строительство и бурение скважин осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ФГУ «Главгосэкспертиза России», заключение № 075-08/ХМЭ-0054/02 от 30.01.2008 (т. 2 л.д. 59).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 27.01.2012 в 11 часов 15 минут, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества Халикову П.Р. (т. 2 л.д. 55).

27.01.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление № 69-ОК/22 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовал представитель общества Халиков П.Р., действующий на основании доверенности от 19.01.2012 № 198 (т. 2 л.д. 33-54).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что выразилось в захоронении отходов 4 класса опасности в шламовом амбаре, расположенном на территории скважин куста № 2 Ново-Покурского месторождения нефти. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также вменяется захоронение отходов бурения в шламовом амбаре, не отвечающем требованиям, установленным законодательством к объектам захоронения отходов и способом, не позволяющим гарантировать экологическую безопасность в будущем, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Указанными действиями, по мнению Управления, общество нарушило требования статей 3, 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статей 1,3,11, пунктов 3,4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 21,25 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 22,23.2 Закона Российской Федерации «О недрах»; пунктов 1,6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; пунктов 8.1,8.5,8.13 статьи 8 лицензионного соглашения, пунктов 3.5,4.1.8,4.1.12,4.2 Дополнения № 1 к лицензионному соглашению.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

16.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных