Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-12017/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить  направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника,  отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене,  нарушение в результате её совершения прав и законных интересов кредиторов.

Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32,  являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта занижения стоимости имущества, реализованного в результате оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о существенном занижении цены по оспариваемой сделке.

В обоснование требований ОАО «Тюменьспецкомплект» в лице конкурсного управляющего указало, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене 18 000 000 руб., которая значительно ниже рыночной.

С целью установления действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения сделки судом первой инстанции была назначена судебно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗСК «Центр» Соловьевой Натальи Владимировны об оценке от 12.03.2012, рыночная стоимость нежилого помещения – двухэтажное здание с цоколем и мансардой, площадью 1 149,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, 32, литер А, на момент заключения оспариваемого договора (24.11.2008) составляет 43 655 000 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ как достоверное, суд первой инстанции обоснованно учел характеристики спорного недвижимого имущества (функциональное назначение, площадь, расположение в центре города) и его рыночную стоимость, установив, что двухэтажное здание с цоколем и мансардой, площадью 1 149,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, 32, литер А, было отчуждено на основании договора купли-продажи от 24.11.2008 по явно заниженной цене, то есть более, чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе ООО «Лига Строй» указало, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам в подтверждение того, что продажная  цена имущества не была занижена.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки на данные доказательства не влияют на выводы суда о совершении сделки с причинением убытков кредиторам.

В обоснование своих возражений ООО «Лига Строй» представило в материалы настоящего дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 11 от 05.11.2008, согласно которому по состоянию на 05.11.2008 рыночная стоимость отчуждаемого по договору нежилого помещения составила 18 000 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  объект представляет собой отдельно стоящее здание, введенное в эксплуатацию как вновь построенное 31.10.2008 (инвентарная книга , т. 59 л.д. 42,43), функционирующее как готовый бизнес ритуальных услуг.

Довод апелляционной жалобе о том, что в ходе судебной экспертизы оценивался иной объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из отчета об оценке № 11 от 01.11.2008, составленного оценщиком Лаптевой О.В.,  на который ссылается податель жалобы, и отчета по итогам судебной экспертизы, проведенной в декабре 2011 года – марте 2012 года, усматривается неизменный вид объекта, одинаковое целевое использование.

Никаких доказательств (в том числе, технической инвентаризации в установленном порядке) капитальных изменений объекта, могущих быть оцененными как основания для существенного изменения цены после заключения спорного договора,  ООО «Лига Строй» не представило.

Следует отметить, что эксперт Соловьева Н.В. в рамках проведения экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, имеет все необходимые сертификаты и лицензии, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, учитывая возражения конкурсных кредиторов относительно представленного ООО «Лига Строй» отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 11 от 05.11.2008, в целях правильного установления фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно назначил судебно-экономическую экспертизу по определению рыночной стоимости отчуждаемого по спорному договору нежилого помещения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Заключение эксперта от 12.03.2012, содержащее выводы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, порядок проведения оценки соответствует сложившейся практике оценки недвижимости. Данные отчета не оспорены лицами, участвующими в деле. Указанное заключение подготовлено на ретроспективную дату, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2008, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе, на основании технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 19.05.2006. При этом, исходя из имеющихся в наличии эксперта материалов на момент подготовки экспертного заключения, объектом оценки выступало спорное нежилое помещение в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом оценивалось иное помещение не подтверждены, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем характере экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью.

В условиях доказанности существенного занижения цены проданного объекта, установленных характеристик этого объекта, статуса ООО «Лига Строй» как коммерческой организации, осуществляющей строительство и продажу объектов недвижимости (соответствующий довод конкурсного управляющего не опровергнут ООО «Лига Строй» по существу), отсутствие доказательств проверки этим лицом на момент сделки рыночной цены объекта, в том числе, сопоставления со стоимостью аналогичных объектов, суд полагает доказанными  заведомость для сторон совершения ими  сделки по заниженной цене,  злоупотребления сторонами своими правами при заключении договора, повлекшее выбытие имущества, неправомерное  умаление активов должника в итоге за счет его кредиторов.

Суд отмечает также, что заключение оспариваемого договора купли-продажи в преддверии банкротства общества по явно заниженной цене не имело разумной хозяйственной цели, иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

 Ничем не обоснована продажа этого объекта менее чем через месяц после ввода его в эксплуатацию.

При реализации спорного имущества по рыночной стоимости, исполнение обязательств перед кредиторами могло быть в более полном объеме. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы ответчика относительно балансовой стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которых следует, что спорный договор купли-продажи от 24.11.2008 не являлся крупной сделкой, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку названный договор оспаривается конкурсным управляющим по иным правовым основаниям. С учетом характера подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств дела правовое значение (применительно к оспариванию договора на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ) имеет именно рыночная цена, исходя из которой определяется направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника  в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 18 000 000 руб. составляла первоначальная балансовая стоимость на момент ввода объекта в эксплуатацию (31.10.2008). Первоначальная балансовая стоимость формируется на основе фактических затрат на строительство нового объекта.

Учитывая характеристики здания как отдельно стоящего объекта на земельном участке с установленным правом аренды, в центре города, с налаженным бизнесом, продажа его по стоимости затрат на строительство исключает  экономическую  целесообразность сделки, совершенной менее чем через месяц после ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008, заключенной между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ЛигаСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления нежилое строение отчуждено третьему лицу, возвратить полученное по сделке в натуре невозможно, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

Поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» заявил об отказе от заявления в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 43 655 000 руб., данный отказ принят судом апелляционной инстанции, что повлекло прекращение производства по заявлению в указанной части, то Восьмой арбитражный апелляционный суд не оценивает доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с характером применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Свои права и законные интересы, вытекающие из договора займа от 04.09.2007 ОАО «Тюменьспецкомплект» с Гаджибутаевым Д.А., договора цессии от 17.11.2008, акта взаимозачета № 00000001 от 15.12.2008 ООО «ЛигаСтрой» вправе защищать с учетом положений пунктов  25, 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований,