Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                        Дело №  А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г, Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4507/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Рябовой Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея в рамках дела № А46-6036/2010 (судья Воронов Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Омск-Полимер» - Балдин Д.А. (по доверенности от 30.11.2011 сроком на 1 год);

от Рябовой М.Н. – лично (по паспорту), Дитятковская М.В.  (по доверенности);

от ОАО «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. (по доверенности от 15.05.2012);

от УФНС Омской области –Буховец Н.А. (по доверенности от 13.05.2012 сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. – не явился, извещен;

установил:

Рябова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявлением от 10.04.2012 Рябова М.Н. уточнила заявленные требования: просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенные права путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 17.05.2012 по делу А46-6036/2010 Арбитражный суд Омской области жалобу Рябовой М.Н. удовлетворил частично: признал незаконными, не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Рябовой Марины Николаевны как кредитора по текущим платежам по заработной плате; прекратил производство по жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. указывает, что производство по жалобе Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку работники должника не наделены Законом о банкротстве правом на самостоятельное обращение в суд. Считает, что интересы работника должен представлять лицо, уполномоченное работниками должника на представление их интересов.

Также податель жалобы указывает, что права Рябовой М.Н. не были нарушены действиями конкурсного управляющего, поскольку расчет с текущими кредиторами второй очереди, к которым относится Рябова М.Н., не завершен до настоящего времени, основная часть конкурсной массы не реализована, конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с «текущими» кредиторами третьей и четвертой очереди, а также с кредиторами, чьи требовании включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отчет о завершении конкурсного производства в суд не представлен.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что погашение задолженности перед кредиторами одной очереди не может рассматриваться как нарушение очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что требования Рябовой М.Н. должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, поскольку требования Рябовой М.Н. заключаются в невыплате выходного пособия, что является компенсацией при увольнении, а не формой оплаты труда.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по одному основанию жалобы, должен был прекратить производство в целом по жалобе.

Вместе с тем, приводя доводы относительно необходимости прекращения производства по жалобе Рябовой М.Н. полностью, конкурсный управляющий не приводит возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам, в связи с чем, фактически обжалует судебный акт только в части удовлетворения  жалобы Рябовой М.Н..

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, ОАО «ОмскВодоканал», УФНС Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рябова М.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рябова М.Н. приказом №76-к от 10.04.2006 была принята на работу в ООО «Омск-Полимер» начальником коммерческой службы.

Приказом №1390-к от 16.05.2011 Рябова М.Н. была уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) города Москвы в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омск-Полимер».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 ООО «Омск-Полимер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного А46-6036/2010 управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

В соответствии с судебным приказом от 27.05.2011, выданным мировым судьей судебного участка №85 САО г. Омска задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Рябовой М.Н. по заработной плате составила за ноябрь, декабрь 2010 года, январь – май 2011 года 1 805 637 рублей 75 копеек.

Определением от 13.02.2012 мировым судьей судебного участка №85 САО г. Омска данный судебный приказ был отменен.

Согласно справки исх.№05/160 от 09.04.2012, выданной ООО «Омск-Полимер», по состоянию на 30.03.2012 задолженность предприятия по заработной плате и выходным пособиям перед Рябовой М.Н. составляет 805 691 рубль 27 копеек, в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года – 1 378 рублей 68 копеек, за декабрь 2010 года – 78 257 рублей 24 копейки, за январь 2011 года – 89 042 рубля 14 копеек, за февраль 2011 года – 87 788 рублей 34 копейки, за март 2011 года – 85 906 рублей 53 копейки, за апрель 2011 года – 85 752 рубля 71 копейка, за май 2011 года – расчет при увольнении 266 678 рублей 05 копеек.

Согласно выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012,  от ООО «Омск-Полимер» ею были получены следующие платежи: 16.05.2011 – в сумме 10 000 рублей, 29.06.2011 – 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 – 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 – 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 – 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 – 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 – 1 547 рублей 06 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, Рябова М.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Частичное удовлетворение жалобы послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рябовой М.Н. оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с непогашением текущей задолженности перед ней и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Наличие задолженности должника перед Рябовой М.Н. подтверждается справкой исх. № 05/160 от 09.04.2012, выданной ООО «Омск-Полимер», по состоянию на 30.03.2012, согласно которой задолженность предприятия по заработной плате и выходным пособиям перед Рябовой М.Н. составляет 805 691 рубль 27 копеек, в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года – 1 378 рублей 68 копеек, за декабрь 2010 года – 78 257 рублей 24 копейки, за январь 2011 года – 89 042 рубля 14 копеек, за февраль 2011 года – 87 788 рублей 34 копейки, за март 2011 года – 85 906 рублей 53 копейки, за апрель 2011 года – 85 752 рубля 71 копейка, за май 2011 года – расчет при увольнении 266 678 рублей 05 копеек.

Как следует из выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012 от ООО «Омск-Полимер» ею были получены следующие платежи: 16.05.2011 – в сумме 10 000 рублей, 29.06.2011 – 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 – 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 – 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 – 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 – 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 – 1 547 рублей 06 копеек.

С 29.02.2012 по настоящее время задолженность перед Рябовой М.Н. не погашается.

Определением от 05.05.2010 Арбитражным судом Омской области было принято заявление о признании ООО «Омск-Полимер» банкротом и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Рябовой М.Н., как уже отмечалось, возникла в ноябре-декабре 2010 года, январе-мае 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после