Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                             Дело №   А75-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4803/2012) Общества с ограниченной ответственностью «ЭСР»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу №  А75-322/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» (ИНН 552820813, ОГРН 111554030624)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле третьего лица:  Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Сибири»,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №28155/11/18/86, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в размере 25 496 271 рубль 91 копейка, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСР»  - Войтюк О.М. (паспорт, по доверенности №04  от 14.10.2011 сроком действия один год) и Белоусов А.В. (паспорт, по доверенности №03  от 07.10.2011 сроком действия один год);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Сибири» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСР» (далее - ООО «ЭСР», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 28155/11/18/86.

Решением от 05.04.2012 по делу №  А75-322/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления спорных исполнительных действий после возобновления исполнительного производства. Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по Делу № А75-5914/2011 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановлений об обращении взысканий на расчетные счета должника, последующие действия судебного пристава по распределению денежных средств, осуществленные в рамках единой процедуры взыскания, не могут быть признаны законными.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Сибири», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № А75-11143/2010 исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены, с ООО «Энергостройремонт» в пользу ООО «АСТ» взыскана задолженность в размере 25 496 271 рубль 91 копейка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 003873477 (Т. 1 Л.Д. 123-128) , по которому

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28155/11/18/86 (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергостройремонт» подало кассационную жалобу и просило Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Определением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительное производство № 28155/11/18/86 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 24-27).

Вышеуказанное определение поступило в отдел судебных приставов по г. Сургуту 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.07.2011 в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011) исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 28-29).

В период приостановления исполнительного производства 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях должника (т. 1 л.д. 30-33).

20.07.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили списанные со счета должника денежные средства в размере 25 496 271 рублей 91 копейки (т. 1 л.д. 33).

26.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, которым перечислил денежные средства в вышеуказанном размере взыскателю (т. 1 л.д. 8).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях от 20.07.2011 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу № А75-5914/2011 признаны незаконными (т. 1 л.д. 12-15).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по названному делу ООО «Энергостройремонт» заменено на процессуального правопреемника ООО «ЭСР» (т. 1 л.д. 16-23).

ООО «ЭСР», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств также являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 05.04.2012 по делу №  А75-322/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания процитированной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при рассмотрении дела № А75-5914/2011 в судебном заседании 30.08.2011 с участием представителя ООО «Энергостройремонт» Фирстовой О.А. исследовались материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о распределении денежных средств от 26.07.2011. О распределении денежных средств и перечислении их взыскателю представителю общества также было известно из отзыва судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях судебного пристава-исполнителя должник узнал не 13.12.2011 при получении Фирстовой О.А. постановления в отделе судебных приставов-исполнителей (на, что ссылаются представители ООО «ЭСР», т. 1 л.д. 10), а гораздо ранее, не позднее 30.08.2011 при вынесении решения суда по делу № А75-5914/2011.

При этом ООО «Энергостройремонт» в установленный законодательством срок не обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Обществом ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Более того, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о неправомерности оспариваемого постановления в силу нижеследующего.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет взыскателя закону или иному нормативному правовому акту.

Данные действия совершены после возобновления исполнительного производства на законных основаниях.

Обязанность должника по перечислению денежных средств в размере 25 496 271 рубля 91 копейки установлена вступившим