Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Рябовой М.Н. (уволенной 16.05.2011) по выплате заработной платы и выходного пособия, возникшая в ноябре-декабре 2010 года, январе-мае 2011 года, то есть после принятия 05.05.2010 судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Следовательно, Рябова М.Н. является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку Рябова является кредитором по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии у Рябовой М.Н. полномочий для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется.

Избрание представителя работников должника не лишает отдельного работника как кредитора с требованием текущего характера права на обжалование действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы о необходимости удовлетворения выходного пособия в четвертую очередь, как имеющего правовую природу, отличную  от заработной платы отклоняются.

Об отнесении их к требованиям об оплате труда, подлежащим удовлетворению во вторую очередь разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте ВАС РФ): задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом ВАС РФ норм права  статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, не дает оснований для дифференциации заработной платы и выходного пособия для определения очередности удовлетворения. Это требования об оплате труда, подлежащие удовлетворению во вторую очередь.

Указанная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 № КА—А40/8615-11 по делу № А40-110430/10-114-617, Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2011 № КГ-А40/7846-11 по делу № А40-88972/08-74-299Б,  Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010  по делу № А12-14361/2009, Постановление ФАС от 06.09.2011 по делу № А32-3550/2011, от постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А45-22407/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А65-7492/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А32-13832/2011).

Поскольку требования Рябовой М.Н. возникли в связи с наличием задолженности предприятия перед Рябовой М.Н. по выплате заработной платы и выходного пособия, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отнесении требований Рябовой М.Н. к четвертой очереди судом апелляционной инстанции отклоняются.

Текущие требования , относящиеся к одной очереди, должны погашаться по  календарной  очередности.

Между тем, как следует из выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012 от ООО «Омск-Полимер» подателем жалобы были получены следующие платежи: 16.05.2011 – в сумме 10 000 рублей 00 копеек, 29.06.2011 – 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 – 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 – 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 – 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 – 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 – 1 547 рублей 06 копеек.

Также, согласно представленного в дело конкурсным управляющим реестра от 30.11.2011 работникам ООО «Омск-Полимер» были перечислены денежные средства по 4 670 рублей каждому, в том числе и Рябовой М.Н. При этом отдельным работникам были перечислены денежные средства в сумме 158 738 рублей 56 копеек (строка 1404), 54 389 рублей 58 копеек (строка 1406), 52 210 рублей 88 копеек (строка 1413), 70 397 рублей 04 копейки (строка 1414), 84 482 рубля 34 копейки (строка 1416), 92 459 рублей 93 копейки (строка 1422), 98 389 рублей 95 копеек (строка 1423) и т.д. Согласно реестру от 01.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 20 человек, были перечислены денежные средства в размере от 7 013 рублей 45 копеек до 44 000 рублей 00 копеек.

Согласно реестра от 21.12.2011 работникам ООО «Омск-Полимер», в том числе и Рябовой М.Н., были перечислены денежные средства по 6 593 рубля 70 копеек каждому. Согласно реестру от 21.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 48 человек, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей 00 копеек до 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно реестра от 28.12.2011 работникам ООО «Омск-Полимер» были перечислены денежные средства по 2 156 рублей 14 копеек каждому, однако Рябова М.Н. по данному реестру денежные средства в погашение имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, не получала. Согласно реестру от 29.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей 00 копеек до 120 000 рублей.

Аналогичным образом отдельным работникам должника производились выплаты денежных средств в размере от немногим более 6 000 рублей 00 копеек до более чем 100 000 рублей 00 копеек по реестрам от 13.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012. По указанным реестрам Рябова М.Н. денежные средства не получала.

Из указанного следует, и не отрицается арбитражным управляющим ООО «Омск-Полимер», что платежи производились иным работникам предприятия, при этом Рябовой М.Н. не производились.

Из материалов дела следует, что выплаты работникам по спискам, в которых Рябова М.Н. не упомянута, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда Рябовой М.Н.

Доводы арбитражного управляющего о преимуществе в удовлетворении требований по оплате труда работников, продолжающих трудовые отношения в период конкурсного производства по сравнению с прекратившими такие отношения после открытия конкурсного производства отклоняются как не основанные на законе.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда за 2011 год при наличии непогашенного требования аналогичного статуса за 2010 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы Рябовой М.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего является обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Рябова М.Н. просила суд обязать конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (выплатить задолженность по заработной плате пропорционально от сумм, выплаченных другим работникам) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за рамки требований, заявленных Рябовой М.Н. в жалобе на действия арбитражного управляющего, правомерно прекратил производство по заявлению в части требований об обязании конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по  делу № А46-6036/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина