Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-2252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(почтовое уведомление о вручении № 6310232882168), следовательно, срок исполнения предписания оканчивается 16.11.2011.

Однако по состоянию на 16.11.2011 истребуемые документы заявителем представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а ссылается на процессуальные нарушения, допущенные  административным органом.

На основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (акт от 08.12.2011 о невыполнении пункта 2 предписания РО ФСФР России в СФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.08.2011 № 51-11-ЕС-13/7194), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Региональным отделением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В день обнаружения административного правонарушения, совершенного Заявителем (т.е. в день составления акта от 08.12.2011), Региональным отделением с целью соблюдения прав Заявителя, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», в адрес Заявителя было направлено уведомление исх. № 51-11-ВК-13/13569 от 08.12.2011 о вызове руководителя Общества в Региональное отделение на 22.12.2011 в 12-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное уведомление получено Обществом 13.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 644002 44 03391 4 (т.1 л.д. 105)

Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неявка представителя надлежащим образом извещенного Заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении. Вследствие этого протокол об административном правонарушении, совершенном Обществом, составлен начальником отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Омской области Ковалевым Виктором Алексеевичем -должностным лицом Регионального отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, в отсутствие законного представителя Заявителя.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 № 51-11-414/пр-ап направлена Региональным отделением Заявителю 22.12.2011 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 644002 44 03886 5 (т. 1 л.д. 99), получена им 23.12.2011.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2011 № 51-11-577/оп была направлена Региональным отделением Заявителю 26.12.2011 и, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, получена им 10.01.2012 (т.1 л.д. 95).

Таким образом, Региональное отделение предприняло все необходимые меры, направленные на реализацию Заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, путем заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель имел реальную возможность для защиты своих прав и законных интересов и исключительно по собственной инициативе не воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием представителя Заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено 11.01.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Региональным отделением при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заявителя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения данного дела и, соответственно, на законность и обоснованность вынесенного в отношении Заявителя постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 51-12-16/пн.

Размер штрафа в сумме 600 000 рублей назначен Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в рамках санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и с учётом отягчающих вину обстоятельств - повторного привлечения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности (постановления № 51-11-257/пн от 30.11.2011, № 51-11-59/пн от 01.06.2011).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» требование о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе   № 51-12-16/пн от  11.01.2012 о наложении на закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» штрафа в размере 600 000 рублей, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 по делу № А46-2252/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко