Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                             Дело №   А75-1201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2012 по делу №  А75-1201/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 7736050003) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления № 05-833/1/2011 от 17.01.2012 о назначении административного штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) № 05-833/1/2011 от 17.01.2012 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает следующее:

1) мероприятия по государственному экологическому надзору проведены в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» ненадлежащим лицом (органом);

2) Служба не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, которому заявитель обязан предоставлять программу природоохранных и природовосстановительных мероприятий (далее по тексту также - программа) в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок;

3) общество привлечено к ответственности за непредставление согласованной до 01.11.2011 программы, при этом постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п не установлена обязанность завершения процедуры согласования такой программы до 01 ноября;

4) действия Департамента и Службы неправомерны, поскольку реестр (список) организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу, переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также - реестр) уточнялся, при этом в арбитражный суд был предоставлен оригинал только уточненного реестра;

5) в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении арбитражного суда не указаны объекты заявителя, в отношении которых разработаны планы и на которых осуществляется разведка месторождений, добыча нефти, а также переработка, транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов сведения;

6) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в нем не указан срок, в течение которого оно может быть обжаловано.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Служба и Департамент экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – Департамент, третье лицо), просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в адрес Службы был направлен список организаций, не выполнивших требования постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту - постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п).

Во исполнение полученной информации Службой проведена проверка выполнения вышеназванного постановления и установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» не исполнен пункт 2.2 Требований, установленных постановлением Правительства автономного округа от 14.01.2011 № 5-п, а именно: общество не предоставило согласованную с Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры программу природоохранных и природовостановительных мероприятий на последующий календарный 2012 год в срок до 01.11.2011 согласно приложению 5 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п.

По данному факту в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 96-97), а также определение об истребовании информации (сведений), необходимой для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 94-95).

В соответствии с последним определением ООО «Газпром трансгаз Югорск» предоставлен ответ от 22.12.1011 № 36/12949 (т. 1, л.д. 93), согласно которому общество не разрабатывает программу природоохранных и природовосстановительных мероприятий с учетом требований постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п типовая форма, которой содержит показатели для оценки достигнутого экологического эффекта от реализации мероприятий приемлемые для нефтедобывающих предприятий. Общество ежегодно разрабатывает план природоохранных мероприятий на основании природоохранного законодательства. На сегодняшний день план природоохранных мероприятий на 2012 год находится на стадии утверждения в связи с оценкой финансирования.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05-833/1/2011 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 85-87) и 17.01.2012 вынесено постановление № 05-833/1/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Статьёй 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий, программ работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, а также отчетов о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа влечет в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Требования), планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти; переработку, транспортировку, хранение нефти, нефтепродуктов, газового конденсата на территории автономного округа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 2.2 Требований указанные организации обязаны представлять в Департамент по недропользованию автономного округа и Департамент экологии автономного округа на согласование ежегодно не позднее 1 ноября программу природоохранных и природовосстановительных мероприятий на последующий календарный год (далее - программа) по форме в соответствии с приложением 5. Программа разрабатывается для целей информационного обеспечения и оперативного учета изменений состояния окружающей среды, экологической безопасности, а также ведения мониторинга планируемого обеспечения мероприятий, предусмотренных планом, мероприятиями природоохранного и природовосстановительного характера.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, обязанность ООО «Газпром трансгаз Югорск» разрабатывать и предоставлять на согласование вышеназванную программу имеется, основана на нормах действующего законодательства. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из указанных норм прямо следует, что такая обязанность должна исполняться обществом ежегодно в срок до 1 ноября.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Служба не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, которому заявитель обязан предоставлять указанную выше программу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное, как следует из текста оспариваемого постановления, и не вменяется в вину заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что указанным выше нормативными актом не установлено в какой из Департаментов (Департамент