Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по недропользованию автономного округа или Департамент экологии автономного округа) программа должна быть представлена на согласование первоначально.

Вместе с тем согласно тексту оспариваемого постановления ООО «Газпром трансгаз Югорск» вменяется непредставление программы на последующий календарный год в установленный срок, что является нарушением пунктов 2, 2.2 Требований и охватывается составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях». В свою очередь, факт непредставления данной программы ООО «Газпром трансгаз Югорск» по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно реестров (списков) организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу, переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из содержания указанных документов, и в первоначальном реестре, и в уточненном, ООО «Газпром трансгаз Югорск» включено в список таких организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные опасные производственные объекты, при эксплуатации которых требуется разработка и согласование плана, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что обязанность разработки программы, как уже сказано выше, у общества имелась, что подтверждается, в том числе и включением общества в перечень, разрабатываемый уполномоченными органами.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Газпром трансгаз Югорск» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает на то, что мероприятия по государственному экологическому надзору проведены в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» ненадлежащим лицом (органом), мотивируя это тем, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» подлежит только федеральному государственному экологическому надзору.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 41.1, составляют должностные лица уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа, осуществляющего функции по государственному контролю и надзору в сфере обращения с отходами, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регулирования отношений недропользования, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений.

В соответствии со статьёй 47 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 41.1, вправе уполномоченный исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по государственному контролю и надзору в сфере обращения с отходами, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регулирования отношений недропользования, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений.

В соответствии с постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177 «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры таким органом является Служба, обладающая соответствующими полномочиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данная Служба является исполнительным органом осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в сфере обращения с отходами, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регулирования отношений недропользования, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в минимальном размере 10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуказание в резолютивной части обжалуемого решения срока, в течение которого оно может быть обжаловано, не может служить основанием для его отмены, поскольку указанное представляет собой техническую ошибку, не воспрепятствовавшее реализации заявителем своего процессуального права на обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2012 по делу №  А75-1201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков