Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                              Дело №   А75-1586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4716/2012) Закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-1586/2012 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» (ИНН 8603101405, ОГРН 1028600943733)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 27.01.2012 № 68-ОК/11,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 68-ОК/11 от 27.01.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А75-1586/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что общество не является собственником отходов, размещенных на арендуемых им земельных участках, следовательно, не обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ранее, постановлением от 23.08.2011 № 1323, административный орган уже привлекал Общество к ответственности за означенное правонарушение и факт неправомерного привлечения установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2011. Названные обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ исключают возможность производства по делу об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании справки, поступившей от Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытым акционерным обществом «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» в период с 01.10.2010 по 08.06.2011 не представлялся расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствующих государственный органа, оплата не производилась, тем самым Обществом нарушены требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 1 Приказа от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Уведомлением от 15.12.2011 законному представителю юридического лица или его представителю с доверенностью было предложено явиться в Управление Росприроднадзора 12.01.2012 к 11-30 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.42).

12.01.2012 старшим государственным инспектором  в отношении закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» составлен протокол № 43-ОК/11 об административном правонарушении (том 1 л.д. 45-47). Протокол составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (том 1 л.д. 42-44).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой, полученной представителем общества 25.01.2012 (том 1 л.д. 39-40).

Постановлением от 27.01.2012 № 68-ОК/11 закрытое акционерное общество «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.11-13). На рассмотрение материалов дела представитель общества не явился.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А75-1586/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие   соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за размещение отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, в результате деятельности которых происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С принятием Закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты  Российской  Федерации» введено новое понятие «обращение с отходами». В современной редакции в качестве стадии обращения с отходами отсутствует образование отходов, вместе с тем введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего обезвреживания, транспортирования, размещения.

Суд первой инстанции из анализа названных норм пришел к правомерному выводу о том, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов являются организации, непосредственно осуществляющие специализированную деятельность по размещению отходов в специально-оборудованных местах  (полигонах, шламохранилищах, хвостохранилищах и пр.). При этом нормы законодательства, регулирующего спорную сферу правоотношений, не связывают наличие обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов с правом собственности на эти отходы, в связи с чем доводы заявителя о том, что общество не является собственником отходов, размещенных на его полигоне, а потому не должно вносить плату за их размещение, судом не принимается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/10 установлено, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок в г. Нижневартовске, промышленная зона города, станция Нижневартовск-2 с целевым назначением для размещения и строительства полигона ТБО. На арендованном земельном участке размещен буровой и нефтяной шлам в объеме 12 400 куб. м. Пробы веществ, размещаемых на полигоне ТБО, предоставляют собой нефтяную фракцию с небольшим включением взвешенных веществ, а также буровой шлам с высоким содержанием нефтепродуктов. В соответствии с паспортом отходов, нефтяной шлам, размещаемый на территории полигона, имеет 3-4 класс опасности для окружающей среды, буровой шлам – 4 класс. Иные организации деятельность по эксплуатации полигона ТБО   не осуществляют.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2011 по делу № А75-2876/2011 доказано размещение на территории закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» опасных отходов (нефтяных и буровых шламов) в объеме 12 400 куб. м.

В силу статьи 69 АПК РФ факт размещения отходов 3-4 класса опасности в объеме 12 400 куб. м на территории заявителя не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поскольку факт размещения (хранения) обществом отходов бурения на полигоне ТБО и невнесения платежей за их размещение подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлены, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания незаконным