Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправомерности оспариваемого решения в силу повторного привлечения таковым заявителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа в рамках этого же производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление №1323-ОК/11 от 23.08.2011, которым Обществу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Названное постановление было отменено решением Арбитражного суда от 08.11.2011 по делу А75-7723/2011 по основаниям нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени названного процессуального мероприятия.

12.01.2012 старшим государственным инспектором  в отношении закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» по тем же нарушениям вновь составлен протокол № 43-ОК/11 об административном правонарушении от 27.01.2012 № 68-ОК/11.

Постановлением от 27.01.2012 № 68-ОК/11 закрытое акционерное общество «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, было отменено арбитражным судом не по основаниям, указанным в ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по причине его вынесения без должного уведомления Общества о проведении процессуальных действий, апелляционный суд находит, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не противоречит нормам КоАП РФ.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 12.01.2012 и вынесении оспариваемого постановления соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, заблаговременно. Таким образом, заявителю были обеспечены гарантии защиты прав при привлечении к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, при вынесении оспариваемого постановления не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-1586/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер