Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-14776/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-14776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4488/2012) Поюнова Бориса Борисовича и (регистрационный номер 08АП-4718/2012) Атрощенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу № А46-14776/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Поюнова Бориса Борисовича (адрес: г. Омск, ул. Гашека, 3/2, 74) к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ОГРН 10255005296603, ИНН 5501047601; место нахождения: г. Омск, пр. Королева, 1), Мартыновой Анне Владимировне (адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187, 40), Ковтуну Сергею Ивановичу (адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, 135, 1), Атрощенко Владимиру Владимировичу (адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 19Д) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от Атрощенко Владимира Васильевича – лично, представителя Николаева И.Ю. по доверенности от 19.01.2012 сроком действия 3 года,

от Поюнова Бориса Борисовича – лично, представителя Козловской О.В. по доверенности  от 25.02.2012  сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» – представителя Ровкина Н.И. по доверенности от 07.06.2012  сроком действия до 07.06.2013,

от Мартыновой Анны Владимировны – представителя Хохлова Ю.А. по доверенности от  19.04.2010 сроком действия 3 года,

от Ковтуна Сергея Ивановича – лично, представителя Ахметова Д.Р. по доверенности № 55 АА 0410804  от 10.02.2012  сроком действия 3 года,

установил:

Поюнов Борис Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением:

1. о признании несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны «Другая версия», вышедшей 09.12.2010 в эфир открытого акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее – ОАО «ОРТРК» («12 канал»):

- Калачинский район. Банкротство ООО «Ковалевское». В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО «Авангард»;

- Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

- Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО «Ингар» и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО «Ковалевское» абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам;

2. об обязании «ОРТРК-12 канал» передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны «Другая версия», вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3. о взыскании с ОАО «ОРТРК» (12 канал), Мартыновой А.В., Ковтуна Сергея Ивановича, Атрощенко Владимира Владимировича в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил:

1. признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. «Другая версия», вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК («12 канал»):

Мартынова А.В. – Калачинский район. Банкротство ООО «Ковалевское». В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО «Авангард»;

Ковтун С.И. – Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

Мартынова А.В. – Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО «Ингар» и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

Атрощенко В.В. – Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО «Ковалевское» абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам.

2. обязать «ОРТРК-12 канал» передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой А.В. «Другая версия», вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с ОАО ОРТРК («12 канал»), Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А46-14776/2011 признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. «Другая версия», вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК («12 канал»):

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу «Ковалевское» абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам. Суд обязал ОАО ОРТРК («12 канал») передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения:  «Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны «Другая версия», вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО «Ковалевское» абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам,

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «ОРТРК» («12 канал») в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка удаления из зала судебного заседания истца. Считает, что оспариваемым сведениям не была дана оценка в контексте всей передачи, вывод суда о невозможности проверки сведений, приведенных в оспариваемых фразах, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Антрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой Поюновым Б.Б. части без изменения, апелляционную жалобу Поюнова Б.Б. – без удовлетворения.

Антрощенко В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился общими фразами, не оценив приведенные доводы и доказательства. Считает, что Поюнов Б.Б. не привел доводов относительно того, какие сведения являются несоответствующими действительности, в какой части заявленные исковые требования имеют отношение к Антрощенко В.В. Полагает, что сведения подтверждаются материалами дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковалевское», ООО «Молочный завод «Ковалевский», уголовного дела № 354075 в отношении Чебаненко В.Е.

ОАО «ОРТРК», Мартынова А.В., Ковтун С.И. в письменных отзывах на апелляционные жалобы поддержали позицию Атрощенко В.В., просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Поюнова Б.Б. отменить, апелляционную жалобу Поюнова Б.Б. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Атрощенко В.В. – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Атрощенко В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца оставляет вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. Ответчики и их представители поддержали заявленное Атрощенко В.В. ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: приходно-кассовых ордеров, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, книги учета доходов и расходов.

Представители ответчиков и ответчики возражали против приобщения документов, за исключением копии свидетельства. Считают, что данные документы истец имел возможность представить в суд первой инстанции.

Представитель Мартыновой А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии рекламного материала из журнала «Бизнес-курс» № 22 (448) от 13.06.2012, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу Поюнова Б.Б.

Стороны и их представители не возражали против приобщения документов, приложенных к отзыву Мартыновой А.В. на апелляционную жалобу истца к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено