Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-14776/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущество абсолютно бесплатно.

Из материалов дела следует, что имущество открытого акционерного общества «Ковалевское» (далее – ОАО «Ковалевское») производилось обществом с ограниченной ответственностью «Ингар» (далее – ООО «Ингар») на основании договоров об оценке имущества и заявок конкурсного управляющего ОАО «Ковалевское», а не лично Поюновым Б.Б.

Стоимость объектов оценки согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке от 27.09.2006, от 03.02.2007, от 16.03.2007, от 31.03.2007, от 08.10.2007 (том 1 л. 124-130, том 2 л. 129-139) стоимость имущества ОАО «Ковалевское» определена в размере 911 000 руб., 116 000 руб., 385 000 руб., 12 000 руб., 36 000 руб., а не за полкопейки.

Содержание указанных актов оценки, подтверждающих стоимость имущества ОАО «Ковалевское», не оспорено.

В материалах дела имеются договоры заключенные ОАО «Ковалевское» с обществом с ограниченной ответственностью «Омдол» (от 11.05.2006), индивидуальным предпринимателем Поюновым Б.Б. (от 02.04.2007) на продажу части имущества ОАО «Ковалевское».

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Безвозмездными договорами являются договор дарения, что и нашло свое отражение в статье 572 ГК РФ, и договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (статья 689 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоров дарения или безвозмездного пользования имуществом ОАО «Ковалевское» истцом, либо аффилированным с ним юридическими лицами заключено не было, имущество ОАО «Ковалевское» приобреталось на основании возмездных сделок, обратное материалами дела не доказано.

Несоответствие действительности сведений – противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.  Обязанность доказывания соответствия действительности сведений в соответствии с частью 1 статьи 153 ГК РФ возложена на ответчиков.

Атрощенко В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих соответствие сведений о Поюнове Б.Б. озвученных Атрощенко В.В. в авторской передаче Мартыновой А.В. «Другая версия» действительности, не представил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание контекст авторской передачи Мартыновой А.В. «Другая версия» вышедшей в эфир ОАО «ОРТРК» («12 канал») 09.12.2010 (том 1 л. 59-62), рассказывающей о деятельности рейдеров (захватчиков чужой собственности). Поскольку сведения о Поюнове Б.Б. озвученные Атрощенко В.В. в названной передаче не соответствуют действительности, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

Иные фразы, о признании которых несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, заявляет Поюнов Б.Б, не содержат сведений о совершении последним нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Так, сделка по продаже молочного завода была совершена не истцом, а организацией, учредителем, которой является Поюнов Б.Б., тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (в том числе условий о цене). Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи с тем или иным условием о цене не свидетельствует о нарушении истцом или кем-то еще законодательства Российской Федерации или норм морали.

Упоминание Ковтуном С.И. сведений о цене является оценочным суждением, его личным мнением относительно размера цены указанной сделки, которая, по мнению автора, оказалась ниже, чем могла бы быть при сравнимых обстоятельствах. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство не содержит обязательных нормативов определения цены сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем невозможно проверить суждение о завышении либо занижении цены на предмет соответствия его действительности.

Сведения о том, что Поюнов Б.Б. является учредителем ООО «Ингар» также не порочат и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку выражает волю истца на участие в гражданском обороте посредством создания юридического лица.

Остальные сведения, отраженные в спорной программе, также не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части признания несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. спорных сведений и об обязании ОАО «ОРТРК» передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ОРТРК», Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (часть 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (часть 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении № 508-О от 04 декабря 2003 года, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, не применил положения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, подлежит изменению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку сведения о Поюнове Б.Б. озвученные Атрощенко В.В. в авторской передаче Мартыновой А.В. «Другая версия» вышедшей в эфир ОАО «ОРТРК» («12 канал») 09.12.2010 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., моральный вред последнего подлежит компенсации за счёт Атрощенко В.В. и ОАО «ОРТРК». Требования истца о возмещении морального вреда заявленные к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, применяя положения статьи 1100 ГК РФ, учитывая характер и содержание сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также степень разумности и справедливости заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Поюнова Б.Б. с ОАО «ОРТРК» и Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А46-14776/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Атрощенко В.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: в пользу Поюнова Б.Б. с ОАО «ОРТРК» и Атрощенко В.В. следует взыскать по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем Поюнову Б.Б. подлежит возвращению 8 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2011 (сертификат чека: 14469997).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу № А46-14776/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны «Другая версия», вышедшей 09 декабря 2010 года в эфир открытого акционерного