Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-1225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                Дело №  А75-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3815/2012) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтеная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу №  А75-1225/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВышБурСтрой» (ОГРН 1108603007787, ИНН 8603172325) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 3 095 902 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Компания «ВышБурСтрой» – представитель Рахматуллин И.Р. (по доверенности от 11.01.2012 сроком на 1 год);

от ООО  «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтеная Буровая Компания «Пионер» - представитель не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВышБурСтрой» (далее – ООО «Компания ВышБурСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 3 095 902 руб.

Решением от 14.03.2012 по делу А75-1225/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО «Компания ВышБурСтрой» удовлетворил, взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» в пользу истца сумму основного долга в размере 3 095 902 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 479 рублей 51 копейки

Не согласившись с принятым решением, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в назначенное судом первой инстанции на 12.03.2012 на 12-00 час. предварительное судебное заседание у ответчика отсутствовала возможность направить представителя.

Суд первой инстанции, не учтя мнение ответчика, перешел из предварительного заседания в судебное, тем самым лишив ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» возможности защищать свои интересы и представить дополнительные доказательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ВышБурСтрой» (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (заказчик) подписан договор №125/ЗСНБК-11-в от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по передвижке буровой установки на Верхне-Шапшинском месторождении кусты №№ 6 и 7, на Западно-Варьеганском месторождении куст №40, на Валюнинском месторождении кусты №1 и 7Р, ориентировочно 11 передвижек, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена передвижки на 5 м., которая составляет – 150 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, 15 м. – 150 000 рублей, с учетом НДС, технологическое стаскивание – 150 000 рублей, с учетом НДС. Общая сумма договора ориентировочно составляет 1 650 000 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2011 стороны изменили пункт 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по передвижке буровой установки Верхне-Шапшинском месторождении кусты №№ 6 и 7, на Западно-Варьеганском месторождении куст №40, на Варьеганском месторождении кусты №103, количество передвижек по факту, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, срок действия договора устанавливается с момента подписания и по 31.12.2011, а в части обязательств по договору до полного их исполнения сторонами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 795 902 рубля подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Компания ВышБурСтрой» направлена ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» претензия исх. №4 от 25.01.2012 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 3 095 902 рублей, ООО «Компания ВышБурСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 314, 708 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, принимая во внимание, что ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Компания ВышБурСтрой» работ, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга 3 095 902 рублей удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности, о квалификации правоотношений, размере взысканного долга.

Рассмотрев материалы дела, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное, нарушив права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 08.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.03.2012 на 12-00 час., к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.03.2012 на 12-00 час.

Означенное определение было направлено судом первой инстанции ответчику и получено им 14.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801147034282, имеющееся в материалах дела.

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени как предварительного заседания, так и судебного заседания по делу № А75-1225/2012.

В определении от 08.02.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе, указав в пункте 5 определения, что стороны имеют право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания.

Суд первой инстанции разъяснил, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания ответчик не заявил.

В пункте 7 определения суда первой инстанции от 08.02.2012, суд разъяснил, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Письменные доказательства для приобщения к материалам дела представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ответчик никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

Ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не заявил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, отзыва на иск и доказательств не представил, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление на основании имеющихся