Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-1952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков банкротства должника, отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, о платежеспособности должника, о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами и возможности дальнейшей хозяйственной, деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» не учитывает, что здание физкультурно-оздоровительного центра является единственным имуществом должника для осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, и его реализация приведёт к дальнейшей невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «Драмер Рус».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» доказательств наличия у должника достаточного имущества для произведения расчетов со всеми кредиторами не представляет.

Утверждая, что у должника имеется возможность рассчитаться с кредиторами в ходе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» не принимает во внимание тот факт, что 03.04.2012 самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Драмер Рус» несостоятельным (банкротом), которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке пункта 8 статьи 42 настоящего Закона как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является сохранность имущества должника с целью в дальнейшем формирования конкурсной массы и соразмерного расчёта с кредиторами.

Рассмотрев довод жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об объявлении перерыва с целью предоставления заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя  о необходимости объявления перерыва в судебном заседании с целью предоставления заявления о фальсификации, податель жалобы не обосновал какое доказательство, по его мнению, сфальсифицировано, его значение для существа рассматриваемого судом вопроса, а также не обосновал невозможность представления такого заявления до судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8 стать 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Заявление подателя жалобы о признании ООО «Драмер Рус» банкротом подано после подачи заявления от самого должника и, в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование Дочернего предприятия принято к рассмотрению определением от 05.04.2012,  с этого момента возникает право на заявление возражений, в том числе посредством заявлений о фальсификации.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя ходатайство о перерыве в судебном заседании, кредитор не указал, какие именно доказательства, представленные Должником, сфальсифицированы и в чем выражается данная фальсификация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления заявления о фальсификации.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года вынесенное по делу №  А70-1952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина