Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2012) открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу № А75-404/2012 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) к закрытому акционерному обществу «АРКАДА» (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) о взыскании 35 696 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.»  - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «АРКАДА» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРКАДА» (далее - ЗАО «АРКАДА») о взыскании 35 696 руб. 39 коп., в том числе: 33 540 руб. 32 коп. долга, 2 156 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с общей суммы задолженности 35 696 руб. 39 коп. за период с 17.10.2011 по день фактической выплаты задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33 540 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 74 коп. на день судебного заседания 06.03.2012 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу № А75-404/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания 18 471 руб. 13 коп. долга, 1 114 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность эмитента оплатить расходы регистратора по передаче реестра в случае расторжения договора установлена пунктами 2.1.9, 3.5, 7.4 договора. В соглашение от 22.12.2010 истец включил условие об обязанности эмитента возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра. Однако соглашение в этой части ответчиком подписано с протоколом разногласий. В свою очередь, подписание соглашения с протоколом разногласий обязанности эмитента по возмещению спорных расходов не отменяет. Кроме того, определением от 06.03.2012 суд первой инстанции запросил у истца расчет расходов регистратора с приложением соответствующих доказательств. Согласно расчету сумма расходов составила 18 471 руб. 13 коп. Однако представитель истца в судебное заседание 04.04.2012 не явился, расчет не представил. Несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие затребованных документов. Истец также представил в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 471 руб. 13 коп. за период с 18.01.2011 по 19.12.2011 в размере 1 114 руб. 09 коп.

 К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора от 05.06.2006 № 1023689-Э, соглашения от 22.12.2010 с протоколом разногласий от 28.12.2010, акта приема-передачи реестра владельцев от 17.01.2011, писем от 09.09.2010 № 25, от 08.10.2010 № 0/и-0689/3, от 30.11.2010 № 41, претензии от 17.10.2011 № 0/и-0689/7, методики расчета расходов, ходатайства об отложении судебного заседания от 02.04.2012, пояснения к смете.

ЗАО «АРКАДА» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщены по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 между ЗАО «АРКАДА» (эмитент) и ЗАО «Реестр А-Плюс» (правопредшественник истца, регистратор) заключен договор № 1023689-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор обязуется предоставить за вознаграждение комплекс услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, обеспечивающих учет первичного размещения и регистрацию вторичного обращения именных ценных бумаг эмитента, в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что эмитентом заявлено об отказе от договора от 05.06.2006 № 1023689-Э.

Регистратор выставил эмитенту счет от 07.10.2010 № Н0003708 на возмещение расходов регистратора, связанных с передачей реестра, на сумму 33 540 руб. 32 коп.

Указанный счет ответчиком не оплачен.

В связи с расторжением договора по инициативе эмитента сторонами подписано соглашение от 22.12.2010, предметом которого является оплата расходов, связанных с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Согласно пункту 2.1 соглашения регистратор обязуется 17.01.2011 передать документы и информацию, составляющую систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Аркада» эмитенту.

В пункте 2.3 соглашения указано, что эмитент обязуется:

- не позднее 14.01.2011 (до даты передачи реестра) полностью погасить задолженность за ведение реестра;

- оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в размере 33 540 руб. 32 коп., в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству РФ.

Соглашение от 22.12.2010 подписано эмитентом с протоколом разногласий по пункту 2.3 соглашения. В протоколе разногласий пункт 2.3 соглашения изложен эмитентом в следующей редакции: «Эмитент обязуется не позднее 17.01.2011 (до передачи реестра) полностью оплатить задолженность за ведение реестра».

17.01.2011 регистратор и эмитент подписали акт приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «АРКАДА», указав, что акт после его подписания сторонами является документом, фиксирующим дату прекращения ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратором и дату расторжения договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с регистратором.

В претензии от 17.10.2011 № 0/и-0689/7 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате расходов регистратора, связанных с передачей реестра, в сумме 33 540 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  деятельностью по ведению реестра, под которой понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра, имеют право заниматься только юридические лица, именуемые держателями реестра (регистраторами); система ведения реестра должна обеспечить сбор и хранение в течение установленных сроков информации обо всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и обо всех действиях держателя реестра по внесению изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им именных ценных бумаг. Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

В связи с заключением договора от 05.06.2006 № 1023689-Э между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом рассматриваемого договора являлась деятельность регистратора по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента (ответчика).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, в случае прекращения действия договора на ведение реестра регулируется Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что договор на ведение реестра должен предусматривать право эмитента и регистратора на одностороннее расторжение договора, а также порядок и условия передачи реестра и возмещения регистратору расходов, связанных с передачей реестра. При этом нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Таким образом, передача документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, новому регистратору или эмитенту при расторжении договора на ведение реестра является обязанностью регистратора.

Согласно пункту 2.1.9 договора эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора указано, что оплата расходов регистратора, связанных с передачей реестра другому регистратору (эмитенту), производится в течение 5 банковских дней после выставления счета в соответствии с Прейскурантом цен на дополнительные услуги ЗАО «Реестр А-Плюс», предоставляемые эмитенту, действующем на дату расторжения договора.

В случае расторжения договора регистратор имеет право на оплату расходов, связанных с передачей реестра, и на оплату стоимости услуг по договору, оказанных до даты подписания акта приема-передачи реестра согласно разделу 3 договора, прежде чем он передаст эмитенту все требуемые документы (пункт 7.10 договора).

Как законом, так и заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность эмитента возместить ресторатору затраты, связанные с передачей реестра.

Буквальное содержание договора указывает на то, что при расторжении договора эмитент обязан возместить именно такие расходы.

Ни о каком ином возмещении, не связанном с расходами по передаче реестра, в договоре не указано.

Истец считает, что деятельность регистратора по передаче реестра является услугой, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, а потому  является составной частью предмета договора на оказание соответствующих услуг.

Между тем, сам по себе факт обозначения действий реестродержателя при передаче реестра как услуги не освобождает истца от обязанности доказать фактически понесенные расходы, связанные с передачей реестра,  и не свидетельствует о том, что фактически при заключении договора стороны не рассматривали «возмещение» как размер расходов, которые понес реестродержатель при осуществлении  соответствующих действий по передаче реестра.

При этом законом также не предусмотрено  возмещение иного характера, не связанного с фактическими  расходами.

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А75-11428/2009).

В настоящем случае следует исходить из того,  что  размер расходов, связанных с передачей реестра, порядок и механизм его определения сторонами не были согласованы.

Соглашение от 22.12.2010 по пункту 2.3, устанавливающему обязанность эмитента по оплате расходов, связанных с передачей реестра, в сумме 33 540