Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 32 коп., подписано ответчиком с протоколом разногласий. В связи с чем условия соглашения в этой части возникновения для ответчика соответствующей обязанностей не влекут. Ссылки истца на условия этого соглашения не принимаются во внимание.

Прейскурант цен на дополнительные услуги ЗАО «Реестр А-Плюс», предоставляемые эмитенту, действующий на дату расторжения договора, в материалы дела представлен не был, не представлен он был и в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прейскурантом на услуги, к которому в части размера платы за передачу реестра отсылает пункт 3.5 договора, не может быть определена сумма расходов регистратора, связанных с передачей реестра.

Применение прейскуранта необоснованно потому, что по сути  истец просит взыскать расходы в размере, составляющем стоимость услуг регистратора по ведению реестра.

По смыслу закона под фактически понесенными расходами понимаются реальные затраты,  которые носят  материальный характер  и могут быть определены в денежном выражении (статья 782 ГК РФ).   

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем несение затрат в заявленном или ином размере в связи с передачей реестра истец в суде первой инстанции не доказал, соответствующих документов не представил.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора от 05.06.2006 № 1023689-Э, соглашения от 22.12.2010 с протоколом разногласий от 28.12.2010, акта приема-передачи реестра владельцев от 17.01.2011, писем от 09.09.2010 № 25, от 08.10.2010 № 0/и-0689/3, от 30.11.2010 № 41, претензии от 17.10.2011 № 0/и-0689/7, методики расчета расходов, ходатайства об отложении судебного заседания от 02.04.2012, пояснения к смете.

Руководствуясь методикой расчета расходов, связанных с передачей реестра, и сметой на передачу реестра истец указал, что обоснованным является сумма затрат – 18 471 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни методика, ни сметы, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовалась.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.03.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет расходов регистратора, связанных с передачей реестра, с приложением подтверждающих документов.

Невозможность предоставления документов в обоснование размера заявленных ко взысканию затрат в суд первой инстанции истец в апелляционной жалобе обосновал тем, что в период с 06.03.2012 по 02.04.2012 единственный представитель истца, уполномоченный на подготовку документов и представление интересов в суде отсутствовал. 02.04.2012 представителем истца, со ссылкой на участие в другом судебном заседании, было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не  допустил нарушения норм процессуального права.

02.04.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (исх. № 0/и-0689/4), в котором истец просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 04.04.2012 истцу было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве от 02.04.2012 истец не сообщал суду первой инстанции о намерении представить в материалы дела дополнительные документы, для подготовки которых требуется время и которые не могли быть представлены по причине нахождения представителя в отпуске, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо истцу в целях предоставления дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить доказательства, указанное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные подателем жалобы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не могут быть расценены в качестве уважительных.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, обосновывающих сумму предъявленных ко взысканию затрат, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Имеющиеся в материалах дела документы о правомерности заявленного иска не свидетельствуют. Как указывалось выше, соглашением сторон сумма расходов, связанных с передачей реестра, не согласована. Обоснованность заявленных истцом к возмещению затрат материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу № А75-404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих