Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                         Дело №   А46-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2012) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу №  А46-150/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ОГРН  1065507040631, ИНН  5507082994) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима «Литейный Торговый Дом» (ОГРН  1105543016237, ИНН  5501225910) о взыскании 924 741 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» - Пужель В.А. – единственный участник по протоколу № 1 от 13.08.2009, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима «Литейный Торговый Дом» - Сапожникова И.А. по доверенности от 11.07.2012, Голота И.Н. директор, по паспорту

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее - ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима «Литейный Торговый Дом» (далее - ООО «ЛТД», ответчик) с иском о взыскании задолженности по выплате «гонорара успеха» в сумме 907 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 541 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу №  А46-150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 144 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что гарантийным письмом от 05.10.2011 и графиком выполнения обязательств от 05.10.2011 достигнуто соглашение, в соответствии с которым определён размер задолженности, сроки и порядок гашения задолженности за ответчика его единственным участником и директором Голота И.Н. Факт заключения договора аренды производственного цеха и оборудования в пользу ответчика и его учредителя подтверждается материалами дела (показаниями свидетеля Процай А.А., выпиской по лицевому счёту ответчика, договором поручительства от 23.01.2012 № 700083/6). Считает неверным выводы суда первой инстанции о квалификации отношений между сторонами по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у сторон сформировались смешанные договорные отношения, обязательства сторон вытекают из договора оказания услуг, выполненных истцом согласно поручению ответчика (договор поручения) исходя из способа подрядной реализации (договор подряда).

            Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части не отражения своих выводов в решении относительно гарантийного письма от 05.10.2011.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы относительно гарантийного письма от 05.10.2011.

            В судебном заседании 12.07.2012 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд  отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между исполнителем (истцом) и доверителем (ответчиком) заключено соглашение № 343 по оказанию услуг в решении спорной ситуации по коммерческому договору (т. 1 л.д. 20).

            Из текста названного соглашения следует, что оно заключено об оказании правовой помощи и представительства интересов доверителя по вопросу решения спорной ситуации. Характер данного соглашения заключается в представительстве интересов доверителя в подготовке и организации коммерческих переговоров на основании предложенных услуг исполнителем в приложении к данному соглашению и при необходимости построения и реализации стратегии действий доверителя в защите законных прав и интересов последнего в правоохранительных органах по вопросу договора доверителя № 15/01/11 от 02.02.2011 с ООО «ЛитПром» (далее – процесс).

            Доверитель обязуется оплатить исполнителю гонорар в размере 60 000 руб.

            При этом также указано, что в случае положительного для доверителя решения по процессу он оплачивает дополнительный «гонорар успеха» в размере 15% от суммы, возвращенных доверителю материальных или денежных средств. Указанная сумма оплачивается в течение 10-ти дней с момента получения материальных или денежных средств доверителем.

            В материалы дела представлены копии перечня предлагаемых услуг (т. 1 л.д. 21-23), анкеты проблемного клиента (т. 1 л.д. 24-25), положения к соглашению, подписанного сторонами 03.10.2011 (т. 1 л.д. 26), отчёта о выполнении мероприятий за период с 28.07.2011 по 05.10.2011 (т. 1л.д. 27-29), акта № 1184 от 29.09.2011 на сумму 59 994 руб. (при этом в тексте прописана сумма – 60 000 руб.) (т. 1 л.д. 30), платёжного поручения № 347 от 28.07.2011 об оплате ответчиком истцу 60 000 руб. (т. 1 л.д. 31), соглашений о намерениях от 27.08.2011 между сторонами (т. 1 л.д. 32-33).

            В положении к соглашению указано о доверии исполнителю проведения переговоров об аренде цеха в пос. Камышловский с последующим выкупом. Арендная плата должна быть не выше 100 000 руб., оплата в счёт выкупа не выше 500 000 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что  вследствие оказания истцом услуг ответчику возвращены от ООО «ЛитПром» денежные средства в размере 1 048 000 руб., которые составляли дебиторскую задолженность ООО «ЛитПром» перед ответчиком по договору № 15/01/11 от 02.02.2011. В то же время стоимость  приобретённого торгово-производственного комплекса, перешедшего в собственность ответчика была снижена проведёнными истцом мероприятиями с 9 000 000 руб. до 4 000 000 руб. в соответствии с положением к соглашению от 03.10.2011. В связи с чем истец полагает, что ответчику в результате оказания истцом услуг возвращены (сохранены) дополнительно денежные средства в размере 5 000 000 руб., на которые уменьшена стоимость комплекса ООО «ЛитПром».

Расчёт «гонорара успеха» произведён истцом исходя из сумм 1 048 000 руб. и 5 000 000 руб., и составляет сумму в размере 907 200 руб. ((1048000 +5000000)*15%).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Отношения сторон, вытекающие из условий соглашения от 28.07.2011 № 343, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По условиям соглашения от 28.07.2011 № 343 исполнитель обязуется изучить материалы дела, судебную практику, практику действий правоохранительных органов по аналогичным процессам; подготовить обзор нормативных актов, предоставлять доверителю информацию по ходу реализации стратегии разрешения процесса; давать консультации и советы; составлять необходимые правовые документы по процессу; участвовать во взаимодействии с правоохранительными органами.

            Содержание перечня предлагаемых услуг свидетельствует о предложении именно юридических, маркетинговых, консалтинговых услуг.

            В положении к соглашению от 03.10.2011 речь идёт только о проведении переговоров исполнителем.

            Исходя из условий соглашения с учётом положения к нему, а также перечня предлагаемых услуг и содержания отчёта о выполненных мероприятиях в период с 28.07.2011 по 05.10.2011 можно сделать вывод о том, что истцом были оказаны ответчику именно услуги, за оказание которых предусмотрено вознаграждение  в фиксированной сумме в размере 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение, называемое «гонораром успеха» в размере 15% от суммы возвращенных ответчику материальных и денежных средств.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применил нормы главы 39 ГК РФ.

            Доводы жалобы истца о заключении сторонами фактически договора поручения судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Правоотношения сторон, вытекающие из договора поручения, регулируются главой 49 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения является совершение юридических действий. При этом юридические действия следует понимать как любые действия, имеющие правовое значение. Это могут быть юридические факты, сделки - действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  По общему правилу поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (статья 974 ГК).

   В рассматриваемом соглашении отсутствует указание, что истцу предоставлено право заключать какие-либо договоры от имени и за счёт ответчика.

Из условий соглашения с положением к нему не усматривается, что ответчик поручил истцу заключить какие-либо сделки с ООО «ЛитПром» от его имени и за его счёт.

            Напротив, исходя из существа отношений, обозначенных в соглашении с положением к нему, стороны заключили именно договор о возмездном оказании услуг, несмотря на то, что ответчик именуется в соглашении доверителем, который выступает стороной в договоре поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из условий соглашения следует, что ответчик обязался оплатить истцу за оказанные ему услуги стоимость в размере 60 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

Наряду с фиксированной стоимостью услуг в размере 60 000 руб. стороны предусмотрели, о чём было указано выше, и дополнительное вознаграждение в зависимости от разрешения ситуации в пользу ответчика в размере 15% от суммы возвращенных ответчику материальных или денежных средств.

Стоимость дополнительного вознаграждения в размере 907 200 руб. истцом произведена исходя из двух сумм – 1 048 000 руб. (как указывает истец, данная сумма представляет возврат дебиторской задолженности ООО «ЛитПром»)  и 5 000 000 руб. (по мнению истца, экономия ответчика за счёт снижения стоимости имущества  ООО «ЛитПром» с 9 000 000 руб. до 4 000 000 руб. при продаже этого имущества).

   Таким образом, предметом требований истца является возмещение ответчиком стоимости дополнительного вознаграждения за оказанные услуги, обязанность выплаты которого поставлена сторонами в зависимость от положительного для ответчика решения по процессу. При этом в тексте соглашения оказание услуг  истцом основывается лишь на договоре от 15/01/11 от 02.02.2011, заключённом между ответчиком и ООО «ЛитПром».

 Между тем, поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, арбитражный суд при разрешении спора и оценке условий договора возмездного оказания услуг учитывает также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48) и  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

            Так, в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором