Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

            В пунктах 1.3., 3.1.-3.3. Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционным Судом РФ разъяснено следующее.

            Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определённую сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворённой судом сумме иска.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23.12.1997 № 21-П, 23.02.1999 № 4-П, 28.03.2000 № 5-П и др.).

            Вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ  применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку стороны поставили в зависимость наступление обязанности ответчика оплатить дополнительное вознаграждение истцу от возможного в будущем положительного разрешения процесса, что выходит за пределы предмета договора о возмездном оказании услуг.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 779, 781 ГК РФ и разъяснения пункта  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 и Конституционного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований только по этому основанию.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

   Как указывалось выше, стоимость дополнительного вознаграждения в размере 907 200 руб. истцом произведена исходя из двух сумм – 1 048 000 руб. (как указывает истец, данная сумма представляет возврат дебиторской задолженности ООО «ЛитПром»)  и 5 000 000 руб. (по мнению истца, экономия ответчика за счёт снижения стоимости имущества  ООО «ЛитПром» с 9 000 000 руб. до 4 000 000 руб. при продаже этого имущества).

 Относительно погашения дебиторской задолженности.

 Исходя из содержания текста соглашения от 02.02.2011 № 15/01/11 с учётом  положений статьи 431 ГК РФ дополнительное вознаграждение связано с исполнением истцом услуг, основанных на договоре от 15/01/11 от 02.02.2011, заключённом между ответчиком и ООО «ЛитПром».

Именно в случае положительного для доверителя решения по этому договору (процессу) установлена обязанность ответчика оплатить дополнительный «гонорар успеха» в размере 15% от суммы, возвращенных доверителю материальных или денежных средств.

 Однако в своём отзыве ответчик отрицает факт возврата ему от ООО «ЛитПром» денежных средств в размере дебиторской задолженности со ссылкой на выписку по лицевому счёту за период с 28.07.2011 по 12.03.2012 (т. 1 л.д. 68-69, 74-104).

            Истец обратного не доказал и данное обстоятельство им не опровергнуто.

            Относительно суммы в размере 5 000 000 руб., которая,  по мнению истца, является экономией ответчика за счёт снижения стоимости имущества  ООО «ЛитПром» с 9 000 000 руб. до 4 000 000 руб. при продаже этого имущества, и учтена  им при расчёте суммы дополнительного вознаграждения.

            В подтверждение факта продажи имущества ответчику истцом не представлено соответствующих доказательств об этом (договора купли-продажи).

            В положении к соглашению от 03.10.2011 имеется условие о проведении переговоров об аренде цеха в поселке Камышловский с последующим выкупом. В случае неудачи в проведении переговоров истец обязался провести переговоры по покупке дробомёта за цену не выше 1 080 000 руб. При непринятии представителями оппонента ответчика условий по соглашению предложить срок гашения задолженности в сумме 1 080 000 руб. не позднее 15 октября. При невыполнении условий по гашению подать исковое заявление в Арбитражный суд Омской области.

            При этом условие о стоимости оказанных услуг по данному положению сторонами не согласовано, учитывая, что в зависимости от результата проведения переговоров может наступить тот или иной результат. Более того, в пункте 1.1. и 1.2. положения к соглашению от 03.10.2011 стороны не установили, в чём должен быть выражен результат оказания услуг истца, речь идёт только о проведении переговоров на тех или иных условиях.

            Вследствие чего у суда отсутствует возможность определить исходя из условий соглашения, какие в этом случае денежные или материальные средства были возвращены ответчику  для осуществления расчёта стоимости дополнительного вознаграждения.

            Ссылка истца на гарантийное письмо Голота И.Н. (т. 1 л.д. 144) о выплате задолженности в размере 907 200 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования истца основаны на условиях соглашения, а не гарантийного письма. К тому же, Голота И.Н. не является ответчиком по настоящему делу и в своём гарантийном письме он обязуется погасить задолженность за счёт своих личных средств.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 541руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

            Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

            Поскольку требование истца о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и данные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена  отсрочка в её уплате, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу №  А46-150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина