Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-12046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

То есть, истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «Планета - Центр» - права на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, кадастровый номер: 55-55-01/102/2007-252 (согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ №       832933 от 20.01.2009),  кадастровый номер 55:36:150601:0018:52:401:002:000001390 (согласно кадастрового паспорта от 23.05.2008), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:0018 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, нарушает его права законные интересы как собственника этого же объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем, во-первых, ООО «Сибирь-Сервис» право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировало 20.01.2009 на основании договора купли-продажи № 02-12 от 02.12.2008, заключенного с ООО «ПТФ «Промкомплект». При этом право собственности ООО «ПТФ «Промкомплект» на спорный объект было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1948/2008, которое впоследствии вступившим в законную силу решением изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Промкомплект» о  признании права собственности на железнодорожный тупик было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся отсутствия у ООО «ПТФ «Промкомплект» права собственности на спорный объект, были предметом рассмотрения по делу № А46-1948/2008, (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

ООО «ПТФ «Промкомплект» при отсутствии  права собственности на спорный объект распорядилось им в пользу ООО «Сибирь-Сервис» путем заключения договора купли-продажи № 02-12.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции регистрация права собственности ООО «Сибирь-Сервис» была производной от права собственности ООО «ПТФ «Промкомплект», которое на тот момент отсутствовало.

Довод истца о несогласии с выводом суда о ничтожности сделки по приобретению железнодорожного тупика ООО «Сибирь-Сервис» у ООО «ПТФ «Промкомплект» судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Во-вторых, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 02.07.2003 на основании договора купли-продажи от 23.06.2003. Основания государственной регистрации не оспорены, недействительными не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Планета-Центр» отсутствует право собственности на спорный объект, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при наличии правовых оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество за ООО «Планета-Центр», государственной регистрации данного вещного права в установленном законом порядке с более ранней даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем дата регистрации аналогичного права ООО «Сибирь-Сервис», с учетом нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом владении как истца так и ответчика в различные периоды времени, требование о признании права ООО «Планета-Центр» на спорное имущество отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО «Сибирь-Сервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Планета-Центр» на спорный объект являются правильными; доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Сервис» в этой части отклоняются как необоснованные.

ООО «Планета-Центр» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил об истребовании ООО «Сибирь-сервис» из незаконного владения недвижимое имущество: железнодорожный путь № 12 от СП №8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» (иное наименование объекта: железно-дорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул.3-я Молодежная, 20.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по существу заявленных встречных требований в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сибирь-сервис» заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Планета-Центр» должно было знать о нарушении его права собственности со дня принятия решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 17-337/04, согласно которому суд установил, что ООО «ПТФ «Промкомплект» незаконно удерживает спорное имущество и чинит препятствия в пользовании им ООО «Планета-Центр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Планета-Центр» уже в 2005 году было известно о том, что спорный объект находится во владении ООО «Сибирь-сервис», в связи с чем с 2005 года истец по встречному иску, считая себя собственником спорного объекта, имел возможность реализовать свои права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств того, что спорный объект находился во владении и пользовании ООО «Планета-Центр», в том числе предоставлялся в пользование индивидуальному предпринимателю Федорину Е.В. после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 17-337/04.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования предназначены для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Для эксплуатации железнодорожных путей, их содержания и обслуживания (в том числе: для обеспечения освещения, отчистки от мусора и снега) истец должен иметь к ним доступ.

Имеющиеся в материалах дела документы (письмо от 25.12.2008 № 403, решение по делу 17-337/04, акт от 04.03.2009, письмо ГП «ОЦИиЗ» от 27.02.2010, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Планета-Центр» спорным имуществом не владеет и не владело как минимум с 14.06.2005. Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Какие-либо доказательства использования спорных железнодорожных путей, ООО «Планета-Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Планета-Центр» в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того как следует из показаний индивидуального предпринимателя Федорина Е.В. все вопросы пользования и владения спорным объектом в период его использования последним решались им с Шадриным Андреем, который не являлся представителем ООО «Планета-Центр».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности того, что спорный объект находился во владении и пользовании ООО «Планета-Центр» после 14.06.2005.  Соответственно срок исковой давности истек 14.06.2008. Заявление в суд представлено только 12.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ООО «Планета-Центр» в суд с настоящим иском (12.12.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен ООО «Планета-Центр», и ООО «Сибирь-сервис» заявило о применении исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Планета-Центр» следовало отказать.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Планета-Центр» и ООО «Сибирь-сервис», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу № А46-12046/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина