Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках договора услуг связи за период с 03.10.2010 по 06.10.2010 на общую сумму 2 129 837 руб. 99 коп. истец представил в материалы дела заверенную копию распечатанных на бумажный носитель показаний оборудования, учитывающего объём и стоимость оказанных услуг (том 2, л. 17 – 52), согласно которой ГП «ЛК «Югралесхоз», являясь пользователем абонентских номеров 36-37-72, 36-37-82, устанавливал международные телефонные соединения в период с 03.10.2010 по 06.10.2010 на общую сумму 2 129 837 руб. 99 коп.

Доводы ГП «ЛК «Югралесхоз» о том, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг, поскольку в данном случае имеет место быть факт несанкционированного подключения к сети оператора связи неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1).

На основании руководящего документа отрасли «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования», утверждённого и введённого в действие приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с «чёрным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки, от которых запрещена для передачи через соответствующий элемент сети сигнализации; временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности); подсистемой пользователя, использование которой не предусмотрено техническими условиями на подключение к сети ОКС 7.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

С учётом изложенного, заключив с ответчиком договор на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи, оператор связи обязан принять все необходимые организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В подтверждение принятия истцом организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, ОАО «Югрател» представило письменные объяснения, в которых указало, что истцом, являющимся оператором связи, которому принадлежат спорные сети связи, принимались все предусмотренные законодательством меры по охране линий и сооружений связи, в том числе меры по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации. Истцом введена должность инженера по охранно-предупредительной работе, в обязанности которого входит надзор за линиями связи и целостностью их охранной зоны. Приказом истца от 29.12.2007 № 289 утверждён Стандарт «Обеспечение сохранности линий междугородной, городской, сельской телефонной связи и проводного вещания Ханты-Мансийского филиала ОАО «Югрател». 22.01.2008 истцом издан приказ № 11 «О сохранности кабельных линий связи», 12.04.2007 – приказ № 67 «О пропускном, внутриобъектовом и противопожарном режимах». Мастерская и лаборатория истца, где установлено оборудование, учитывающее объем оказанных услуг, находится под круглосуточной охраной, доступ в них осуществляется только по пропуску, проникновение третьих лиц в указанные помещения невозможно. В обоснование заявленных доводов истец представил заверенные копии должностной инструкции инженера по охранно-предупредительной работе линейно-кабельного участка истца, инструкции истца о пропускном, внутриобъектовом и противопожарном режимах на объектах Ханты-Мансийского филиала ОАО «Югрател», приказов истца от 12.04.2007 № 67, от 29.12.2007 № 289, от 22.01.2008 № 11, договора об охране объектов ПЦН, ГБР, КТС от 31.01.2007 № 01/01ТС/ХМ-1271.

Таким образом, принятие мер истцом по предотвращению несанкционированного доступа к линиям оператора связи, ОАО «Югрател» доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГП «ЛК «Югралесхоз» была установлена IP-АТС Агат UX 3420, фактически присоединённая к сетям истца без договора о присоединении, в отсутствие лицензии на оказание услуг связи.

Как указывает истец, несанкционированный доступ к данному оборудованию произошёл вследствие необеспечения ответчиком надлежащей защиты указанной АТС и ее программного обеспечения.

Доказательств обратного ГП «ЛК «Югралесхоз» в материалы дела не представило, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта подключения к сети оператор связи и утечки трафика на территории в зоне ответственности оператора связи, суду первой инстанции не заявило. Более того, как следует из письма ответчика от 14.10.2010 № 768 и приложенного к нему комментария (том 1 л. 67 – 68), в результате проведённого ГП «ЛК «Югралесхоз» служебного расследования установлено, что в период с 03.10.2010 по 05.10.2010 с IP-АТС Агат UX 3420, принадлежащей ответчику, были совершены несанкционированные международные вызовы по направлениям Демократическая республика Конго, Филиппины, Сомали, Тунис. Международные вызовы были инициированы со стороны сети Internet путём взлома и подбора логинов и паролей к IP-АТС Агат UX 3420. Данный факт зафиксирован документально путём снятия специализированным программным обеспечением логинов проходящего IP-трафика. В роли вызываемых абонентов были автоответчики. Взлом IP-АТС Агат UX 3420, подбор паролей и инициирование международных телефонных вызовов осуществлялись с нескольких IP-адресов (208.94.73.137, 213.21.208.169, 41.34.73.21, 74.52.31.202). С целью исключения возможности совершения международных вызовов на IP-АТС Агат UX 3420 заблокирована возможность осуществления международных вызовов. В этом же письме ответчик сообщает о том, что им приняты дополнительные меры по усовершенствованию системы безопасности сети.

 То есть, несанкционированный доступ стал возможным в результате несоблюдения ГК «ЛК «Югралесхоз» мер, необходимых для защиты установленного им самостоятельно пользовательского оборудования.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами (пункт 8 Правил).

В силу пункта 16 Правил оказываемая оператором связи услуга присоединения включает в себя: 1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; 2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; 3) присоединение сети связи.

Оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика (пункт 22 Правил).

Следовательно, в отсутствие договора ответчик должен доказать факт существования фактических межоператорских отношений с ответчиком, то есть представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами спора технических условий присоединения, технологической возможности установления соединения, осуществлении монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, принимая во внимание понятие «точка присоединения» - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями (пункт 7 Правил).

Между тем, в материалах дела таких доказательств не имеется. Как указали представители истца и третьего лица, ответчик подключение IP-АТС Агат UX 3420 с истцом либо с третьим лицом не согласовывал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Вследствие чего, у оператора отсутствовала обязанность обеспечивать безопасность использования ГП «ЛК «Югралесхоз» IP-АТС Агат UX 3420.

Соответствие оборудования IP-АТС Агат UX 3420 установленным требованиям в отсутствие доказательств согласования с оператором связи подключения данного оборудования, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как в результате проведённой самим ответчиком проверки установлено, что несанкционированные международные вызовы были инициированы со стороны сети Интернет именно путём взлома и подбора логинов и паролей к установленной ГП «ЛК «Югралесхоз» IP-АТС Агат UX 3420.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласование с оператором связи подключения пользовательского (оконечного) оборудования является обязанностью абонента, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несёт сам абонент.

Необеспечение абонентом безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключённого им в отсутствие согласования с оператором связи оборудования и его программного обеспечения влечёт для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Югрател» представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства оказания ответчику услуг международной связи на сумму 2 129 837 руб. 99 коп.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.04.2012 по делу № А75-380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

 Т.А. Зиновьева