Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А70-11203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, не применяются.

Поскольку о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Аэродромдорстрой» ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 на 153-м км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, принадлежащим частному предприятию «СВС-ТРАНС», под управлением Кищенко А.А., ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72, принадлежащим АТХ при ГУВД Тюменской области, под управлением Сугоняева Н.А., Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак О 131 ТХ 38, под управлением Дорошенко Е.А.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2010 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 виновником ДТП явился Кищенко А.А., который, управляя автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72.

В соответствии с отчетом от 09.07.2010 № 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленным ООО «ВЕГА», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 234 руб. 50 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 в исправном состоянии составляет 105 140 руб. Восстановительная стоимость ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 522 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, принадлежащий частному предприятию «СВС-ТРАНС» на момент ДТП, являлся застрахованным по системе «Зеленая карта», номер страховой карты 4123986, срок действия договора страхования с 17.06.2010 по 16.07.2010.

В рамках системы «Зеленая карта» ОАО «ВСК», действующее в качестве агента Российского Союза Автострахования, осуществило АТХ при ГУВД Тюменской области страховую выплату в сумме 40 000 руб. в связи с тем, что истец является вторым обратившимся (Дорошенко Е.А. страховщиком уже было выплачено 120 000 руб.).

В связи с тем, что реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 105 140 руб., в настоящем деле АТХ при ГУВД Тюменской области обратилось с требованием о взыскании с частного предприятия «СВС-ТРАНС» 65 140 руб. убытков.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Противоправность действий водителя ответчика и наличие его вины установлены уполномоченным лицом и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010.

Оспаривая доказательственную силу схемы ДТП, которая водителем ответчика не подписана, сведений и доводов о недостоверности указанной схемы податель жалобы не представил. В то время как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются иными документами по делу.

Указание в обжалуемом решении на подписание схемы виновником ДТП к принятию неправильного решении не привело.

В апелляционной жалобе частное предприятии «СВС-ТРАНС» указывает, что ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и МО МВД России «Омутинский» и ЗАО «Аэродромдорстрой». Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. При этом из материалов дела не следует, что на данном участке проводились ремонтные работы и были установлены соответствующие знаки, как это указано в схеме организации движения.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 2 закона указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.06.2010 на участке автодороги Тюмень-Омск 153 км + 600 м дорожное покрытие имеет деформацию шириной 1,9 м, длиной 3,3 м, глубиной 8 см. На участке автодороги Тюмень-Омск с 141 по 157 км производится капитальный ремонт, установлены дорожные знаки ограничение скорости 70 км/ч, дорожные работы, на участке с 151 по 153 км - дополнительно установлены дорожные знаки ограничение скорости 50  км/ч, обгон запрещен. Схема установки дорожных знаков согласована с УГИБДД ГУВД.

В материалах дела имеется схема организации движения автотранспорта на объекте «Кап.ремонт автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 141 – км 157», которая предусматривает установку знаков ограничения скорости 70 км/ч, дорожные работы; далее – ограничение скорости 50 км/ч, обгон запрещен; непосредственно перед участком, на котором проводятся работы, - ограничение скорости 30 км/ч, дорожные работы, преимущество перед встречным движением.

Из объяснений Сугоняева Н.А. и Кищенко А.А., действительно, усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72, снизил скорость движения перед выбоиной.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, содержание акта обследования дорожных условий в месте ДТП, представленном МО МВД России «Омутинский», равно как и объяснения Барабкиной О.П., Кищенко А.А., Сугоняева Н.А., о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием выбоины на дороге и произошедшим ДТП не свидетельствуют.

Как полагает податель жалобы, отсутствие знака ограничения скорости 30 км/ч и дорожные работы не позволило водителю Кищенко А.А. обеспечить безопасную скорость движения транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что отсутствие указанных знаков, в совокупности с ненадлежащим состояние дорожного покрытия, стало причиной ДТП.

На спорном участке автодороги производились ремонтные работы, что расценивается в качестве осуществления мер по содержанию дороги.

При въезде на участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, были установлены знаки «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Дорожные работы». Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Далее также в целях обеспечения безопасности дорожного движения был установлен знак «Ограничение скорости 50 км/ч».

То обстоятельство, что ДТП произошло на участие автодороги, на котором установлено ограничение скорости движения 50 км/ч, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из объяснений Кищенко А.А. от 21.06.2010 усматривается, что в момент ДТП он двигался со скоростью 55 км/ч. Изложенное свидетельствует о несоблюдении им требований скоростного режима в месте ДТП.

При этом ответчиком не доказано, что ДТП произошло на участке дороги, на котором согласно схеме движения должен быть установлен скоростной режим 30 км/ч. Тем более, что водитель Кищенко А.А. в любом случае двигался с превышением установленного на участке дороге согласно дорожным знакам скоростного режима (50 км/ч).

При превышении виновником ДТП разрешенной скорости движения автомобиля (50 км/ч) и несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что подателем жалобы не оспаривается и подтверждено в ходе проверки по факту ДТП, ненадлежащее состояние дорожного покрытия и (или) отсутствие необходимых дорожных знаков не могут считаться находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отсутствие знака ограничения скорости 30 км/ч послужило причиной рассматриваемого ДТП. Аналогичным образом не может расцениваться в качестве причины ДТП и отсутствие знака «Дорожные работы», поскольку один такой знак установлен на въезде на ремонтируемый участок. Необходимости дублирования этого же знака, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, податель жалобы ее обосновал.

Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела истцом представлен отчет от 09.07.2010 № 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленный ООО «ВЕГА».

Как полагает податель жалобы, указанная оценщиком средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 является завышенной.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В отчете указано, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 234 руб. 50 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 в исправном состоянии составляет 105 140 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 522 руб. 50 коп.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, оценщик пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен.

Следовательно, основанием взыскания убытков фактически выступает факт утраты поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, подлежащей определению по его остаточной стоимости.

Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая представляет собой его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

 Возмещение убытков в случае утраты имущества имеет целью выплату потерпевшему денежных средств в сумме, позволяющей восстановить нарушение право посредством приобретения равноценного имущества взамен утраченного. Обеспечение такой равноценности достигается установлением рыночной стоимости утраченного имущества.

Остаточная стоимость основного средства, применяемая в целях бухгалтерского учета и формирующаяся с учетом