Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2012) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу № А46-15958/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Красовского Сергея Кирилловича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Красовского Сергея Кирилловича – Власовцев А.М. по доверенности от 08.02.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича – Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012

установил:

            Филонов Сергей Валерьевич (далее – Филонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее по тексту - ООО «СМУ-99», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 ООО «СМУ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

27 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Величко В.Н. об обязании бывшего директора должника Красовского Сергея Кирилловича (далее – Красовский С.К.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Определением арбитражного суда от 16.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель должника Красовский С.К. обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятым определением суда, Красовский С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы Красовский С.К. указывает, что суд первой инстанции обязан был установить прежде всего, является он ли он руководителем должника, приказом от 12.01.2012 он освобождён от должности руководителя должника – директора ООО «СМУ-99», с этой же даты прекращены трудовые отношения с должником. Поэтому считает, что с даты 12.01.2012 он не является ни единоличным исполнительным органом должника, ни лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, соответственно, не является субъектом, указанным в статьях 2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о смене директора имеет юридическое значение. Указывает, что в должности директора должника он работал по совместительству, внесение записи в трудовую книжку о работе по совместительству является правом работника. Доказательств нахождения в его распоряжении печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иных ценностей должника конкурсный управляющий суду не представил. У заявителя отсутствует имущество, он уволен, доступа к имуществу нет, что по его мнению, исключает само по себе возложение на него обязанностей, предусмотренных статьёй 126 Закона о банкротстве.

            От конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Красовского С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Величко В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При чём Законом о банкротстве установлен определённый срок (три дня) для такой передачи.

Из приведённых норм следует, что процедура передачи и принятия документации должника является двухсторонней.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 № 380072 (л.д. 18-19) следует, что директором должника является Красовский С.К.

Следовательно, в силу прямого указании закона бывший руководитель должника Красовский С.К.  обязан был в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего Величко В.Н. передать ему всю документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, как следует из ходатайства конкурсного управляющего Величко В.Н., обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсного управляющего Величко В.Н. обусловлено именно тем, что Красовский С.К. не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, уклоняется от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему финансовых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Как указывает конкурсный управляющий, 23.01.2012 им было направлено во все известные адреса должника требование руководителю об исполнении обязанности, установленной законом, о передаче финансовых документов, печатей, штампов, материальных и иных активов. Указанное требование вручено 25.01.2012. В связи с неисполнением требования 03.02.2012 им направлено заявление в прокуратуру Омской области и прокуратуру Октябрьского округа города Омска о привлечении руководителя должника к ответственности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии требования от 23.01.2012 в адрес руководителя должника, почтового уведомления о вручении требования 25.01.2012, заявлений в органы прокуратуры  (л.д. 9-16).

Однако требование конкурсного управляющего руководителем должника оставлено без удовлетворения.

Возражая против ходатайства конкурсного управляющего, Красовский С.К., не отрицая того обстоятельства, что им не исполнена установленная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов, печатей, штампов, ценностей должника, неисполнение данной обязанности связывает с тем, что на момент открытия конкурсного производства 20.01.2012 он не являлся руководителем должника в связи с его увольнением 12.01.2012.

В связи с чем  Красовский С.К. полагает, что у него отсутствует обязанность исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако указанные возражения Красовского С.К. в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 1-к от 11.01.2012 с Красовским С.К. прекращён трудовой договор и по этому приказу он уволен с должности директора должника с 12.01.2012 по собственному желанию (л.д. 39).

При этом следует отметить, что данный приказ издан директором Красовским С.К.

Таким образом, из содержания рассматриваемого приказа следует, что он издан самим Красовским С.К. как директором должника по своему же собственному заявлению об увольнении от 30.12.2011.

Между тем, исходя из организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью правоотношения руководителя общества с обществом, в том числе по прекращению полномочий, регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

  Из подпункта 4 пункта 1 статьи 33 указанного Федерального закона следует, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания общества.

 Учитывая изложенное, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СМУ-99» (директора Красовского С.К.) возможно не иначе, как на основании решения, принятого общим собранием общества.

            Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 следует, что участниками (учредителями) общества являются Красовский С.К. и Шевченко С.М.

  В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Таким образом, согласно закону факт досрочного прекращения полномочий директора общества должен быть подтверждён определённым доказательством - письменным решением общего собрания ООО «СМУ-99», а не приказом директора общества о его собственном увольнении.

   Из материалов дела не усматривается, что изданию приказа от 12.01.2012 об увольнении директора предшествовало решение общего собрания ООО «СМУ-99» о досрочном прекращении его полномочий как директора общества.

  Поскольку предусмотренное законом доказательство - решение общего собрания участников (учредителей) общества о досрочном прекращении полномочий не было принято, то приказ от 12.01.2012 № 1-к не является доказательством, имеющим юридическую силу.

            Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае вне зависимости от наличия вышеуказанного приказа от 12.01.2012 № 1-к Красовский С.К.  обязан был исполнить требование конкурсного управляющего Величко В.Н.

            Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Красовский С.К. до открытия конкурсного производства  в отношении должника являлся его руководителем.

Приказ об увольнении Красовского С.К. датирован 12.01.2012, что свидетельствует об его издании на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника (процедуры наблюдения), накануне открытия в отношении должника последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В связи с чем предполагается, что Красовский С.К., будучи директором должника, издавая приказ о собственном увольнении, должен был озаботиться тем, кому он должен в связи со своим увольнением передать  бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные ценности должника, или обеспечить сохранность указанной документации, печатей, штампов, ценностей.                                                    В любом случае, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, при прекращении своих полномочий Красовский С.К. должен был обеспечить сохранность  бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.                                                                         Между тем, как поясняет сам Красовский