Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-10957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                 Дело №   А46-10957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2012) общества с ограниченной ответственностью «Савелис» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-10957/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Савелис» (ОГРН 10555007005113) (далее – ООО «Савелис», общество) к  Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, Управление)

о признании недействительным предписания от 24.02.2012 № 125/1/1-8, отменен постановления № 173/174 от 07.02.2012, представления № 173/174 от 07.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «САВЕЛИС» - Юрьева Л.В. (паспорт серия 5208 № 712062 выдан 28.11.2008, по доверенности №  от 23.01.2012 сроком действия );

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шохтина Ю.А. (удостоверение, по доверенности № 396-10-6-13 от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012), Юрова И.Е. (удостоверение, по доверенности № 228-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 22.05.2012 по делу № А46-10957/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «САВЕЛИС» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания №125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2012, признании незаконными и отмене постановления №173/174 о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 07.03.2012, представления №173/174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.03.2012.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что проверка проведена административным органом без законных оснований.

По мнению общества, факт ввода дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, кроме того материалы административного дела не содержат доказательств выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «САВЕЛИС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального административного округа г.Омска Илюшина А.В. от 22.07.2010 № 1152 в период с 10.08.2010 по 12.08.2010 была проведена проверка помещений общества с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания» по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62. По результатам контрольных мероприятий выдано предписание № 1152/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где организации в срок до 05.05.2011 было предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

на лестнице высотой более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами высотой не менее 0,9 м;

на путях эвакуации допускается отделка стен материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3;

не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002;

не заключён договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специализированной организацией, имеющей лицензию;

ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей);

не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.

При проверке исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания» вышеуказанного предписания, заинтересованным лицом было установлено, что 12.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания» (арендатор) и ООО «САВЕЛИС» (арендодатель) был перезаключ?н договор аренды нежилых помещений № 01/2011. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передаёт арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды часть нежилых помещений (№ 5 П) общей площадью 390,9 кв.м, находящиеся на первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62.

Согласно пункту 6.4 названного договора арендатор нес?т ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в следующих пределах – разработка и размещение планов эвакуации, обучение персонала правилам и мерам пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа персонала, приобретение и размещение на объекте аренды средств пожаротушения (огнетушители), соблюдение и поддержание требований пожарной безопасности и противопожарного режима.

Арендодатель несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в следующих пределах – конструктивное соответствие объекта аренды правилам пожарной безопасности (установка ограждений в необходимых местах, отделка стен соответствующими материалами, заключение договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения, соответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации установленным требованиям и т.п.).

Письмом от 07.02.2012 № 295-10-6-27 административный орган просил прокурора Центрального административного округа г.Омска рассмотреть вопрос о возможности проведения внеплановой проверки ООО «САВЕЛИС»; в ответ поступило Требование от 13.02.2012 № 7-08/2672-12 о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.02.2012 № 125 в отношении общества 24.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 24.02.2012 № 125, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей);

ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см);

отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-гоэтажа части здания;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без про?мов (офисные помещения от жилых);

лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отдел?нный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

лестничная клетка не имеет светового про?ма площадью не менее 1,2 кв.м;

лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФЫ\ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре» протоколы об административных правонарушениях, совершённых в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального административного округа г.Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. в рамках предоставленных полномочий в отношении общества 24.02.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении № 173 и № 174.

Так, в протоколе № 173 указано на то, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без про?мов (офисные помещения от жилых); лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Протокол № 174 указывает на следующие нарушения: ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м; ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей); ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см); отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-гоэтажа части здания; лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отдел?нный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; лестничная клетка не имеет светового проёма площадью не менее 1,2 кв.м.

Заинтересованным лицом был зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.9*, 6.13, 6.26*, 6.27, 6.30*, 6.34*, 6.35, 7.4, 7.24 и 7.25 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 7.1.12 Строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109.

На основании указанных протоколов 07.03.2012 административным органом принято постановление № 173/174, которым ООО «САВЕЛИС» было признано виновным в совершении            административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, заявителю вынесено предписание № 125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором определён срок устранения выявленных нарушений – 12.11.2012, и представление № 173/174 (544-10-6-13) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где обществу предлагается в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанные выше акты административного органа не соответствуют закону, ООО «САВЕЛИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со стать?й 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении