Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-10957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки  опровергается материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции, при этом указание на необходимость отражения обращения или заявления суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как это иное основание для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ» указал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закреплённого в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. Факт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры, направленные на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия с момента вода объекта в эксплуатацию как-либо изменений помещений здания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, измерения проводились при помощи рулетки в присутствии двух понятых. При этом, для того, чтобы произвести указанные замеры, не требуется особых познаний и каких-либо специализированных технических средств.

Все доводы заявителя в апелляционной жалобе по существ нарушений также фактически сводятся к способу определения расстояния, что судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что часть нарушений им не допущено, так как подлежат применению иные нормы правил, при этом заявитель не представил доказательств того, что помещения неверно идентифицированы административным органом и соответствуют требованиям приводимым заявителем.

В свою очередь, правонарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, были выявлены надзорным органом ещё в августе 2010 года, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания», которому нежилые помещения общей площадью 390.90 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д.62, были сданы ООО «САВЕЛИС» в аренду.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения внеплановой проверки арендатор либо собственник сданного в аренду объекта недвижимого имущества принимали действия по приведению находящихся в их владении и пользовании помещений в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 г. по делу № А46-10957/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер