Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-8894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки арендной платы, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка, то есть не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчёта (формулы).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 разъяснено следующее.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключённый в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчёта размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Данная методика после её согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определённости.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ изменение в последующем сторонами самой методики расчёта размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для перерасчёта истцом арендной платы по заключённому между сторонами договору аренды явился приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3- «Об арендной плате за земельные участки».

Вышеуказанным приказом  установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему приказу.

По расчетам истца размер арендной платы с 04.08.2008 по 30.10.2011 составил 1018077 руб. 92 коп., что больше, чем предусмотрено изначально договором аренды.

Ссылаясь на вышеназванный приказ Департамента, последний произвёл перерасчёт суммы арендной платы, подлежащей взиманию с ответчика.

Уведомлениями об изменении размера арендной платы по договору аренды Департамент довёл до сведения арендатора изменённый размер арендной платы

Тогда как условиями договора аренды ежегодная арендная плата была предусмотрена в меньшем размере и рассчитана по иной методике.

В приложении № 1 к договору аренды приведён расчёт арендной платы по соответствующей формуле.

Поскольку в договоре аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, то такой порядок формирования арендной платы должен был сохраняться между сторонами и далее при исполнении договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ данная методика после её согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Следовательно, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия.

В основу изменённого расчёта положены изменения условий договора аренды, поскольку в результате применения этого расчёта произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) расчёта арендной платы, являющегося существенным условием договора.

Между тем, изменения по порядку (способу) расчёта арендной платы не вносились в договор в установленном законом порядке.

Дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера либо порядка (методики) расчёта арендной платы за земельный участок истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал суду наличие оснований для взыскания долга в спорной сумме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором аренды сроки вносил арендную плату исходя из условий договора аренды от 04.08.2008 в размере 27 170 руб. в год, или 6 792 руб. 50 коп. – в квартал. Последний платеж  произведен арендатором за 4 квартал 2010 года, что  сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда первой инстанции, сумма задолженности за период  с 04.08.2008 - 30.10.2011 составила 6 792,50х3=20377 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 20 377 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период 1-3 кварталы 2011 года на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку положения договора аренды земельного участка от 04.08.2008 №1360 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, издание приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3- «Об арендной плате за земельные участки» само по себе не может повлечь за собой автоматического перерасчета способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

Указывая о том, что размер платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1360 подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, истец не учел, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3 «Об арендной плате за земельные участки», на который ссылается  истец при определении размера арендной платы, не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1360. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен быть разрешен, исходя из условий названного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания  для увеличения арендных платежей в одностороннем порядке путем применения методики расчета арендной платы, отличной от той, которая установлена сторонами в договоре аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1360.

По условиям раздела 5 договора аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1360 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1360 истец на основании договора начислил ответчику раздела 5 договора начислил неустойку за период с 11.09.2008 по 30.10.2011 в сумме 140 647 руб. 03 коп.

С учетом корректировки суммы задолженности, согласно расчету суда сумма пени составляет 1 507 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме  1 507 руб. 26 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  06 апреля 2012 года по делу №  А75-8894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина