Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правил пожарной безопасности на строящемся объекте своими работниками и работниками субподрядной организации исполнило ненадлежащим образом, в результате чего было допущено возгорание на объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется наряд-допуск № 22 на выполнение работ повышенной опасности (том 1 л.д. 130), из которого следует, что Обществом были согласованы работы по очистке стен посредством легко воспламеняющимися жидкостями, то есть по существу заявитель разрешил субподрядчику производить указанные работы.

Вместе с тем, как уже было установлено, мытье полов и стен легко воспламеняющимися жидкостями (растворителями), к которым в том числе относится Уайт-спирит, запрещено пунктом 614 Правил пожарной безопасности.

Следовательно, Общество, как лицо, на которого возложена обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, в нарушение таких правил разрешило выполнять запрещенные работы.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить Правила пожарной безопасности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований пожарных норм.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя, обоснованные тем, что субподрядчик нарушил условия наряда-допуска № 22 в части объема емкости, в которой содержалась горючая жидкость, судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты, так как именно на Общество возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, контролю за соблюдением правил пожарной безопасности при производстве работ субподрядчиками, а также согласованию производимых работ. Именно данные обязанности заявитель исполнил ненадлежащим образом и не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не позволивших ему должным образом исполнить действующие правовые акты в области пожарной безопасности.

При изложенных фактах административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО «Группа Е4» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ .

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа в сумме 200 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Заявителем в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в суде первой инстанции было указано на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Суд первой инстанции данный довод рассмотрел и отклонил как несоответствующий закону. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Также из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что прибывший для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества Фещуков В.П. представил доверенность от 20.12.2011, уполномочивавшую его представлять интересы ОАО «Группа Е4» в отношениях с отделом надзорной деятельности по г. Нягань и Октябрьскому району УГПН ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с правом давать объяснения, подписывать протоколы об административных правонарушениях и принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять права (интересы) Общества в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность выдана генеральным директором Общества Калининым В.В. (т.1 л.д.76).

Таким образом, наличие специальной доверенности представителя общества, который присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления, является неоспоримым свидетельством наличия у заявителя информации относительно осуществления административным органом процедуры привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является подлежит отмене, так как в решении были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду отсутствия соответствующих оснований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2012 по делу № А75-556/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Группа Е4» к отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 № 179 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер