Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-9709/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 1721 от 22.06.2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статья 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды № 1721 от 22.06.2009 прошёл государственную регистрацию в установленном порядке.

17.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1721 от 22.06.2009 изменяющее, в том числе размер арендной платы за земельный участок.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Соответственно дополнительное соглашение от 17.03.2011 также подлежало государственной регистрации, как и договор аренды, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору № 1721 от 22.06.2009 сторонами не оспаривается.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.03.2011 к договору № 1721 от 22.06.2009 является незаключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За период с 01.04.2009 по 04.01.2012 истцом ООО «Искра» начислена арендная плата по договору № 1721 от 22.06.2009 в размере 394 518 руб. 51 коп.

В основу расчета Департаментом размера задолженности положены условия договора № 1721 от 22.06.2009 с учётом изменений, которые, по мнению истца, произошли в связи с направлением арендатору уведомлений от 22.09.2009, 07.12.2010 и подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору от 17.03.2011.

Между тем, поскольку изменения методики расчета арендной платы не вносились в спорный договор в установленном законом порядке, дополнительное соглашения к договору аренды не зарегистрированного в установленном законом порядке, расчёт задолженности ответчика по уплате арендных платежей по договору № 1721 от 22.06.2009 должен быть произведен исходя из условий первоначально согласованных сторонами в названном договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Искра» арендной платы по договору № 1721 от 22.06.2009 за спорный период в полном объеме, задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с арендатора. По расчёту суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендной плате по договору № 1721 от 22.06.2009, с учетом частичной оплаты в размере 26 000 руб., составляет 109 998 руб. 77 коп.

С учётом изложенного требования Департамента о взыскании с ООО «Искра» задолженности подлежали удовлетворению частично в сумме 109 998 руб. 77 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1721 от 22.06.2009 за период с 11.12.2009 по 04.01.2012 в размере 55 929 руб. 24 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1721 от 22.06.2009 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Департаментом, признает его неверным в связи с неправильным определением размера задолженности на которую подлежит начислению неустойка.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки за спорный период подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 902 руб.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО «Искра» было ненадлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, опровергаются материалами дела (л.д. 81).

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2012 года по делу № А75-9709/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Искра» частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, вступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ООО «Искра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 996 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и иных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С Департамента в пользу с ООО «Искра» подлежит взысканию 1 334 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Искра» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 129 от 18.05.2012 и № 104 от 24.04.2012.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО «Искра» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2012 года по делу № А75-9709/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1028601848923; ИНН 8622002061; место нахождения: г. Югорск, ул. Промышленная, 23а) в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914; ИНН 8622011490; место нахождения: г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11) 149 900 руб. 77 коп., в том числе: 109 998 руб. 77 коп. основного долга, 39 902 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 996 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Искра» 1 334 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платёжному поручению № 129 от 18.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева