Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-13036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-13036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей  Шаровой Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3618/2012) индивидуального предпринимателя Сидоровой Веры Петровны на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 марта 2012 года по делу №  А70-13036/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к  индивидуальному предпринимателю Сидоровой Вере Петровне (ОГРН  304720331600360, ИНН  720200139900) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

при участии в  судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Сидорова Вера Петровна – не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее –  ООО «Торговый дом «Боровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Вере Петровне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 в размере 7 000 000 руб., 550849 руб. 85 коп. сумму процентов за пользование заемными средствами, 560000 руб. сумму неустойки за период с 23.09.2011 по 01.12.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности, 696 123 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 1 099 000 руб. неустойки за период с 23.09.2011 по 29.02.2012. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  14.03.2012 по делу №А70-13036/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 7 000 000 руб. основного долга; 694 815 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 31.12.2011; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 474 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидорова В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор процентного займа № 11-10 от 23.09.2010 является ничтожным, поскольку заем предоставлен предпринимателю для потребительских нужд. Ссылается на то, что выполненный ремонт помещения на сумму 369 431 руб. 36 коп. был зачтен в счет оплаты аренды по договору, а оставшейся суммы на погашение пеней по займу.

ООО «Торговый дом «Боровский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Торговый дом «Боровский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Сидорова В.П. и ООО «Торговый дом «Боровский» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 11-10 (далее - договор займа № 11-10 от 23.09.2010), по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2011, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный заем в установленный срок.

Пунктом 2.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010 стороны определили, что заемщик обязуется вернуть полученный по настоящему договору заем и проценты за пользование займом до 22.09.2011.

Во исполнение договора займа № 11-10 от 23.09.2010 займодавец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 775 от 22 ноября 2010 года, № 755 от 24 сентября 2010 года, № 746 от 27 сентября 2010 года, № 792 от 27 сентября 2010 года, № 793 от 27 сентября 2010 года, № 799 от 29 сентября 2010 года, № 754 от 24 сентября 2010 года, № 729 от 19 ноября 2010 года (том 1 л.д. 18-24).

Индивидуальный предприниматель Сидорова В.П. принятые на себя обязательства по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 надлежащим образом не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 в сумме 7 000 000 руб.

04.10.2011 ООО «ТД «Боровский» направило в адрес заемщика претензию № 667 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору займа № 11-10 от 23.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Сидоровой В.П. образовалась задолженность перед истцом по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 в размере 7 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Сидоровой В.П. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 7 000 000 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа № 11-10 от 23.09.2010 является ничтожным не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик указывает, что из буквального толкования условий договора не следует факт получения денежных средств для предпринимательских целей.

Однако, в соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете и целях арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету и целям договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком спорные денежные средства получены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе заявлений самого ответчика (дополнение к отзыву от 06.03.2012) заемные средства по указанному договору получены в целях осуществления ремонта в помещении, арендованном ответчиком у истца, предназначенном для размещения в нем магазина.

В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указано «Оплата по договору процентного займа № 11-10 от 23.09.2010».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 для осуществления  последним предпринимательской деятельности.

Какие-либо доказательства, получения денежных средств для потребительских нужд и их расходование на цели не связанные с предпринимательской деятельностью, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего относительно целей получения денежных средств по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о получении денежных средств по договору займа № 11-10 от 23.09.2010 для потребительских нужд.

Ответчик ссылается на то, что выполненный ремонт помещения на сумму 369 431 руб. 36 коп. был зачтен в счет оплаты аренды по договору, а оставшейся суммы на погашение пеней по займу.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии фискальных и платежных документов (счета, платежные поручения, счета-фактуры), из которых следует, что в период с 06.10.2010 по 19.11.2010 приобретены строительные материалы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, часть документов в качестве покупателя содержит указание на индивидуального предпринимателя Сидорову В.П., а часть документов не имеет указания на покупателя, либо в качестве покупателя указано иное лицо (Абушов Р.Б).

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2010, заключенный между истцом и ответчиком с актом приема-передачи от 28.11.2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику  во временное владение и пользование нежилое помещения на 1 этаже, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, строение 1, с целью использования его под магазин.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 01.03.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель Сидорова В.П. просила зачесть стоимость выполненного ремонта в сумме 369 431 руб. 36 коп. в счет оплаты аренды по договору, а оставшейся суммы на погашение пеней по займу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства в обоснование возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных документов не следует, что материалы приобретались в целях ремонта помещения по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся