Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-13036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Таким образом, обязательство, направленное к зачету должно быть точно определено, посредством указания периода исполнения и соответствующего расчета.

Вместе с тем, истцом не предъявлялись претензии по оплате суммы аренды, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

03.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 170, которым истец указывает на отсутствие встречного требования и невозможность возмещения расходов ответчика.

Между тем, из уведомления ответчика от 01.03.2011 не возможно сделать вывода о том, что сумма неустойки по договору займа, подлежащей, по мнению ответчика зачету, период ее начисления, сроки уплаты на момент такого заявления также не были определены сторонами.

Учитывая, что уведомление от 01.03.2011 не содержит расшифровки выставленных к зачету требований, а арендные отношения сторон не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Сидорова В.П. не доказало факт наличия обязанности истца по оплате расходов ответчика на ремонт арендованного помещения в указанном размере, а также не доказан факт произведенного зачета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ по договору займа № 11-10 от 23.09.2010, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик достоверно не доказал факт произведения зачета между сторонами по спорному договору.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора займа № 11-10 от 23.09.2010, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Начисление процентов осуществляется ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец на основании указанных выше условий договора займа № 11-10 от 23.09.2010 начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 696 123 руб. 82 коп.

С учетом корректировки даты начала и окончания периодов начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно расчету суда сумма пени составляет 694 815 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом в указанной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с неустойки за период с 23.09.2011 по 29.02.2012 в размере 1 099 000 руб.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по пункту 2.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % (Ноль целых пять десятых) процента от суммы займа, за каждый день просрочки.

Толкование пункта 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010 с учетом содержащихся в них слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение  не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении договора займа № 11-10 от 23.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами договора займа № 11-10 от 23.09.2010 условия о неустойке по договору, отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2011 по 29.02.2012 в размере 1 099 000 руб. является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14.03.2012 по делу №  А70-13036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова