Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-11088/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Мастер+» и ООО «Сибком» заключены и исполнялись договоры № 147 от 01.05.2009 и № 33 от 20.03.2009, а также заключены договоры цессии между ООО «АВИ» и ООО «Мастер+», ООО «Сибком», и что долг должника, возникший в связи с исполнением договоров на дату предъявления требования не погашен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

По условиям договоров уступки права требования (цессии) Цедент обязан был передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригиналы договоров № 47 от 01.05.2009 и № 33 от 20.03.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью; акты выполненных работ (пункт 3.1.).

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО Сибком» и ООО «Мастер+», этим же определением суд обязал ООО «АВИ» представить оригиналы договора № 147, договора № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, форму КС 6 по обоим договорам, а также бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии за 2009, 2010, 2011 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО «АВИ» представило в материалы дела договор № 47 от 01.05.2009 и договор № 33 от 20.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «АВИ» пояснила, что журнал работ (форма КС-6) кредитору не передавались.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда,  действия суда первой инстанции, направленные на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований, является обоснованным, а требования о дополнительном обосновании достоверными объективными доказательствами факта задолженности является оправданным целями недопущения нарушения прав и законных интересов других кредиторов включением в реестр требований, в отношении  действительности которых не все сомнения разрешены..

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АВИ» даже в случае не передачи ему журналов учета имело возможность обратиться к ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» с запросом о предоставлении таких документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АВИ» в порядке статьи 66 АПК РФ, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у ООО «Мастер+» и ООО «Сибком». Указанное действие заявителем не совершено.

Суд первой инстанции по собственной инициативе с целью установления фактических обстоятельств дела обязал ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» представить  документы, удостоверяющие наличие задолженности по вышеуказанным договорам, включая бухгалтерскую отчетность - балансы с отметкой налогового органа об их принятии за 2009, 2001, 2011 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако, ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» не представили, запрошенные судом первой инстанции бухгалтерские документы.

Таким образом, ни ООО «АВИ», ни ООО «Мастер+» и ООО «Сибком», доказательства, позволяющие включить требование ООО «АВИ» в реестр требований кредиторов не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены договор № 47 от 01.05.2009 и договор № 33 от 20.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и акты стоимости выполненных работ.

Из договора № 147 от 01.05.2009, подписанного  должником и ООО «Сибком», следует, что ООО «Сибком» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству лежневых и грунтовых временных дорог на территории строительной площадки, расположенной в пос. Торгили, Нижнетавдинский район Тюменской области.

Права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений  по строительному подряду.

Суд счел представленные заявителем акты и справки недостаточными в обоснование факта выполнения   подрядных работ на сумму более 19 млн. руб., в которых отражено только наименование работ «устройство лежневых, грунтовых временных дорог», указан  их протяженность в километрах и итоговая стоимость. Между тем, даже имеющийся в деле  локальный сметный расчет № 1 (т.6 л. д. 9) детализирует  виды работ и расценки. Акты локальному сметному расчету не соответствуют.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется с применением документов  по утвержденным формам КС-2. КС-3 , КС-6, КС-6а,  КС-9, КС-10, КС-11, КС-14 и других.

Указанным нормативным актом утверждены рекомендации по их применению и порядок заполнения.

 При строительстве составляются акты на скрытые  работы, при необходимости составляются  дефектные ведомости.

Реальность хозяйственных операций на такую сумму подразумевает  множественный документооборот в части учета трудозатрат, движения материалов, оборудования,  техники,   подтверждающий соблюдение административных требований к таким работам.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Сибком» безусловно имело возможность представить такие документы, однако этого не сделало, как и не подтвердило наличие соответствующей дебиторской задолженности данными своей бухгалтерской отчетности, объективность которой подтверждена представлением в налоговый орган.

То же суд апелляционной инстанции отмечает и в отношении доказательств выполнения работ по договору №33.

Из договора № 33 от 20.03.2009, подписанного должником  и  ООО «Мастер+» следует, что указанное лицо приняло на себя обязательство по выполнению лесопорубочных работ на площади под строительство НПЗ.

Несмотря на детализированный локальный сметный расчет к договору №33 (т.6 л.д. 20), акты содержат указании только на вид работ – «лесопорубочные работы», площадь в га и итоговую стоимость, что не соответствует ЛСР.

Никакой первичной документации в части учета трудозатрат, движения материалов, оборудования,  техники,   подтверждающей соблюдение административных требований к таким работам, а равно бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа привлеченное к участию в деле ООО «Мастер+»  не представило. 

Кроме того, лесопорубочные работы осуществляются в соответствии с нормами лесного законодательства, в частности, с предоставлением в пользование лесных участков и соблюдением требований нормативных актов, указанных в пункте 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами).

Документы, являющиеся основанием проведения лесопорубочных работ, составленных с участием соответствующих органов и объективно подтверждающие факт их выполнения (несмотря на предложения суда дополнительно подтвердить факт задолженности)  не представлены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, руководителем заявителя и должника в период совершения спорных хозяйственных операций являлось одно лицо, которое могло контролировать их действия.

Подлежат учету и обстоятельства заинтересованности лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Так, ООО "АВИ", не только управлялось руководителем должника, но и располагалось по тому же адресу, что и почтовый адрес должника (указанному в заявлении о признании должника банкротом).

Кроме того, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, не указал в списке кредиторов ООО «АВИ», которое на момент подачи заявления о несостоятельности (10.11.2011) уже заключило договоры цессии с третьими лицами.

Между тем, учитывая дату заключения договоров цессии, на основании которых заявлено настоящее требование (02.02.2010, 21.04.2010), заявителем на дату обращения в суд (10.11.2011) с заявлением о признании его банкротом должны были быть указаны сведения о наличии кредитора ООО «АВИ».

Никакого обоснования разумными причинами, по которым эта задолженность отсутствовала в заявлении, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно возникли сомнения в соответствии действительности заявленных ООО «АВИ» требований.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об их недостаточности для установления достоверности заключенных между третьими лицами и должником договоров, которые явились основанием для подписания  договоров цессии.

Как уже было указано, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ООО «АВИ» в подтверждение требования справки, акты приемки выполненных работ между цедентами и должником не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности перед ООО «АВИ» по договорам возмездной уступки права (цессии), поскольку указанные в них данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает и форму расчетов по цессиям – векселями самого ООО «АВИ»  со сроком оплаты не ранее 2015 года, что, учитывая стоимость уступаемых прав, не объяснимо обычной экономической целесообразностью, свойственной для добросовестных хозяйственных отношений,  связанных со значительными затратами на выполнение работ, необходимостью их своевременного возмещения, исполнением обязательств перед контрагентами и трудовым коллективом, уплатой налогов и сборов.

Учитывая размер требований в рублях,  содержание и форму подтверждающих требование ООО «АВИ» документов, несоответствие их принятым в области строительства и лесопорубочной деятельности формам документов и предмету договоров №33 и №147, выявленную заинтересованность должника и ООО «АВИ», наличие в деле только документов, составление которых зависит исключительно  от этих лиц и не подтверждено какими-либо объективными документами и фактами, бездействие всех заинтересованных лиц в ответ на    неоднократные предложения суда  о дополнительном подтверждении требования первичными документами, об отражении требования в бухгалтерском учете и отчетности как должника так и лиц, указанных как подрядчики, необъяснимую обычной целесообразностью форму расчетов по цессиям суд апелляционной инстанции полагает недоказанными необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных  доказательств факт выполнения работ для должника, их содержания,  объема и стоимости .

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств суд не может констатировать факт наличия задолженности у должника перед ООО "АВИ" в сумме 58 890 259 рублей по договорам уступки прав (цессии) от 02.02.2010 и 21.04.2010.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО "АВИ" правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно,  обоснованно распределено бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу № А70-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина