Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-6597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 июля 2012 года Дело № А70-6597/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2012) открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой», ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453 (далее – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой»; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-6597/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо), о признании недействительными постановления от 15.05.2010 № 720401237, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Инспекции – Муравская Э.М. по доверенности от 18.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), установил:
ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, в котором просило признать недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.05.2010 № 720401237. Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано недействительным в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 79 745 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 214 697 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 15 949 руб., штрафа за неуплату налога прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 42 939 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 20 199 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 503 406 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 17.05.2010 налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 720401237. Названным постановлением решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2010 № 2319, от 20.04.2010 № 2979, от 06.05.2010 № 7198, от 13.05.2010 № 7618, № 7619, № 7620, № 7621, № 7622, № 7623, № 7624, № 7625, № 7626, № 7627, № 7628, № 7629, № 7630, № 7631, № 7632, № 7633, № 7634, № 7635, № 7636, № 7637, № 7638, № 7639. Посчитав, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции. 11.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. По правилу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что требование от 20.04.2010 № 2979 выставлено на основании решения Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеупомянутые решение и требование были оспорены Обществом в Арбитражный суд Тюменской области. По результатам рассмотрения заявления Общества, было принято решение от 16.06.2010 по делу № А70-3511/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, которым решение Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части: - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 888 руб.; - доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год, начисленные на сумму 294 442 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 79 745 руб., в бюджет субъекта - в сумме 214 697 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на сумму 198 955 руб., не удержанного налога с выплат Багаутдинову Фархату; - доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 294 442 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 79 745 руб., в бюджет субъекта - в сумме 214 697 руб.; - в части предложения уплатить штрафные санкции, признанные судом недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 указанные решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 руб. Решением по делу № А70-5720/2010 от 21.07.2011 требование Инспекции № 2979 от 20.04.2010 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части обязания уплатить: - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 79 745 руб. (пункт 5); - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 214 697 руб. (пункт 8); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 949 руб. (пункт 7); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 42 939 руб. (пункт 10); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 762 руб. 40 коп. (пункт 6); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 57 841 руб. 43 коп. (пункт 9); - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп. (пункт 23); - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. (пункт 4). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 названное решение изменено, требование признано недействительным в части обязания уплатить: - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 79 745 руб. (пункт 5); - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 214 697 руб. (пункт 8); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 949 руб. (пункт 7); - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 42 939 руб. (пункт 10); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 199 руб. 35 коп. (пункт 6); - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп. (пункт 9); - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп. (пункт 23); - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. (пункт 4). В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для Инспекции. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части незаконности обязания Общества уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в сумме 79 745 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый с бюджет субъекта РФ, в сумме 214 697 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 15 949 руб., штраф за неуплату налога прибыль организаций, зачисляемого с бюджет субъекта РФ, в сумме 42 939 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 20 199 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 49 381 руб. 36 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 141 руб. 71 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 034 руб. Судом установлено, что в требовании Инспекции от 20.04.2010 № 2979 указана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 460 руб. В пункте 5 резолютивной части решения Инспекции от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 503 460 руб. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при уменьшении заявленного в декларации возмещения или отказе в возмещении налога не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, следовательно, основания для взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость отсутствуют. В апелляционной жалобе ее податель просит признать недействительным оспариваемое постановление Инспекции в полном Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-211/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|