Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-211/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                                  Дело № А75-211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2012) общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу №  А75-211/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские винные компании» (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая Сеть», о взыскании 1 295 004 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские винные компании» (далее – ООО «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 941 993 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 353 011 руб. 29 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 19.05.2011 № 209 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть» (далее – ООО «Розничная торговая сеть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу № А75-2011/2012 с ООО «СТК» в пользу ООО «СВК» взысканы задолженность в размере 941 993 руб. 04 коп., неустойка в размере 353 011 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл оплату в сумме 25 000 руб., следовательно, задолженность составляет 916 993 руб. 04 коп. По мнению ответчика, расчёт неустойки возможен в случае нарушения сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору перевода долга, то есть, после 05.09.2011. ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор перевода долга противоречит Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем является ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10.05.2012 апелляционная жалоба ООО «СТК» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2012.

В судебном заседании, открытом 20.06.2012 объявлен перерыв до 25.06.2012 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 25.06.2012 судебное заседание отложено на 16.07.2012 на 10 час. 00 мин. ООО «СВК» до 12.07.2012 предложено представить платёжные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, содержащие отметку о дате списания денежных средств, расчёт неустойки с учётом положений пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2011 к договору перевода долга № 8/11 либо возражения относительно довода апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из условий указанного дополнительного соглашения. ООО «СТК» предложено до 12.07.2012 представить платёжные поручения, подтверждающие внесение денежных средств в счёт оплаты товара, контррасчёт неустойки с учётом условий пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2011 к договору перевода долга № 8/11.

Истец надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательством чему служит почтовое уведомление № 6440995602036.

Что касается извещения ответчика и третьего лица, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, помимо прочего, определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СТК» располагало информацией о принятии его жалобы к производству, поскольку согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, уведомление № 64409953935205 вручено ответчику 05.06.2012.

Кроме того, ООО «СТК», обратившись с апелляционной жалобой, в силу указанных выше норм должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «Розничная торговая сеть» также было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 20.06.2012, так как согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, уведомление № 64409953935212 возвращено «по истечении срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве и отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в установленный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ срок – не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Между тем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание, открытое 16.07.2012, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «Розничная торговая сеть» (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2011 № 209 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость определяются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 8.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «СВК» поставило, а ответчик принял товар на сумму 1 421 993 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.05.2011 № 2576, от 30.05.2011 № 2969 (л.д. 16-18, 24, 25), товарно-транспортными накладными от 24.05.2011 № 2576, от 30.05.2011 № 2969 (л.д. 19-22, 26-28). Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара, сумме, подлежащей оплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой последнего в накладных о принятии груза.

Стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 14, 15, 23) покупателем оплачены частично.

Материалами дела также установлено, что по договору перевода долга от 18.07.2011  (л.д. 65) ООО «Розничная торговая сеть» (должник) переводит, а ООО «СТК» (общество) принимает на себя обязательства, принадлежащее должнику на основании договора поставки от 19.05.2011 № 209, по которому должник должен оплатить поставленную ему алкогольную продукцию на общую сумму 1 221 993 руб. 04 коп., включая НДС 18%, ООО «СВК» (кредитор) (сумма задолженности подтверждается актом сверки расчётов между должником и кредитором по состоянию на 15.07.2011), согласно утверждённому графику оплат.

Согласно пункту 2.4 договора перевода долга ООО «СВК» даёт согласие на перевод долга от ООО «Розничная торговая сеть» к ООО «СТК».

Актом приёма-передачи документов (л.д. 66) ООО «Розничная торговая сеть» передало ООО «СТК» документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора перевода долга.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 к договору перевода долга (л.д. 67) ООО «СТК» приняло на себя обязательства по договору поставки от 19.05.2011 № 209 на общую сумму 1 221 993 руб. 04 коп., включая НДС 18%, а также по погашению принятой суммы задолженности начиная с 05.09.2011, сумма оплаты составит 100 000 руб. еженедельно.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичного погашения по состоянию на день подачи иска составляла 941 993 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2011 № 101 (л.д. 29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что названная претензия оставлена ООО «СТК» без внимания, задолженность не погашена, ООО «СВК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 24 ГК РФ, а также параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положениям об обязательствах, перемена лица в обязательстве, поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик в обусловленные договором сроки оплату за полученную продукцию не произвёл.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений статьи 389 ГК РФ о форме перевода долга. Данная норма является императивной.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ, применяемой в данном случае в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ,