Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-211/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

 установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что перевод долга может считаться состоявшимся при наличии согласия кредитора на перевод долга и оформление перевода долга в письменной форме, так как в настоящем случае перевод долга основан на сделке, заключённой в простой письменной форме.

В рассматриваемом случае договор перевода долга № 8/11 от 18.07.2011 заключён в простой письменной форме, согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор перевода долга противоречит Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Федеральным законом № 218-ФЗ в статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены изменения, в соответствии с которыми в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года, поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку договор перевода долга № 8/11 заключён 18 июля 2011 года, то положения статьи 26 Федерального закона ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что перевод долга в рассматриваемом случае сам по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Доказательств уплаты задолженности ООО «СТК» на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчёты не оспорены.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить по существу предъявленные к нему истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводы ООО «СТК» о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл оплату в сумме 25 000 руб., следовательно, задолженность составляет 916 993 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно почтовому конверту № 62841233634804 (л.д. 94) исковое заявление направлено истцом в суд 14.12.2011.

Оплата по договору о переводе долга № 8/11 от 18.07.2011 ответчиком произведена платёжными поручениями от 13.12.2011, 15.12.2011. Согласно пункту 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта. В отсутствие доказательств фактического исполнения банком платёжного поручения № 197 от 13.12.2011 у суда не имеется оснований полагать, что задолженность в размере 15 000 руб. погашена до обращения ООО «СВК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Платёжное поручение № 203 от 15.12.2011 на сумму 10 000 руб. суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено, что в силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ влечёт для последнего негативные последствия в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «СВК» основной долг в размере 941 993 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 07.06.2011 по 12.12.2011 и с 13.06.2011 по 12.12.2011 в сумме 353 011 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик контррасчёт требования в части взыскания неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом неверно определён период и порядок начисления неустойки.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2 договора, поставщик путём выставления письменной претензии вправе потребовать уплаты, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При этом днём начала просрочки будет считаться первый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2011 к договору перевода долга (л.д. 67) установлено, что ООО «СТК» обязуется погашать принятую сумму задолженности, начиная с 05.09.2011, сумма оплаты составит 100 000 руб. еженедельно.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты поставленного товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), предусмотрев отсрочку внесения платежей до 05.09.2011 и последующую рассрочку погашения задолженности (по 100 000 руб. еженедельно).

Следовательно, принимая во внимание начало периода начисления неустойки, определённого истцом, учитывая, что при расчёте неустойки ООО «СВК» применило ставку равную 0,2%, уменьшив тем самым размер договорной ответственности, что прав ответчика не нарушает, за период с 08.06.2011 по 17.07.2011 на сумму задолженности в размере 843 819 руб. 54 коп. подлежит начислению неустойка в размере 67 505 руб. 20 коп. (843 819 руб. * 0,2% * 40).

За период с 14.06.2011 по 17.07.2011 на сумму задолженности 98 173 руб. 50 коп. подлежит начислению неустойка в размере 6 675 руб. 58 коп. (98 173 руб. 50 коп. *0,2% *34).

Начисление неустойки за период с 18.07.2011 до 05.09.2011, исходя из условий дополнительного соглашения от 18.07.2011, является неправомерным.

В период с 12.09.2011 по 12.12.2011 неустойка подлежит начислению с учётом положений дополнительного соглашения от 18.07.2011 о рассрочке платежей:

- 100 000 руб. * 0,2% * 7 (с 12.09.2011 по 18.09.2011) = 1 400 руб.;

- 200 000 руб. *0,2% * 7 (с 19.09.2011 по 25.09.2011) = 2 800 руб.;

- 300 000 руб. * 0,2% * 7 (с 26.09.2011 по 02.01.2011) = 4 200 руб.;

- 400 000 руб. * 0,2% * 7 (с 03.10.2011 по 09.10.2011) = 5 600 руб.;

- 500 000 руб. * 0,2% * 7 (с 10.10.2011 по 16.10.2011) = 7 000 руб.;

- 600 000 руб. * 0,2% * 7 (с 17.10.2011 по 23.20.2011) = 8 400 руб.;

- 700 000 руб. * 0,2% * 7 (с 24.10.2011 по 06.11.2011) = 9 800 руб.;

- 800 000 руб. * 0,2% * 7 (с 31.10.2011 по 06.11.2011) – 11 200 руб.;

- 900 000 руб. * 0,2% * 7 (с 07.11.2011 по 13.11.2011) = 12 600 руб.;

- 941 993 руб. 04 коп. * 0,2% * 29 (с 14.11.2011 по 12.12.2011) = 54 635 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в размере 191 816 руб. 20 коп. (67 505 руб. 20 коп. + 6 675 руб. 58 коп. +1 400 руб. + 2 800 руб. + 4 200 руб. + 5 600 руб. + 7 000 руб. + 8 400 руб. + 9 800 руб. + 11 200 руб. + 12 600 руб. + 54 635 руб. 42 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суду первой инстанции следовало отказать.

Утверждение ответчика о том, что начисление неустойки возможно только в случае нарушения сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору перевода долга, то есть, после 05.09.2011, несостоятельно, так как договору перевода долга ООО «СТК» приняло на себя все обязательства по договору поставки № 209 от 19.05.2011 в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора перевода долга № 8/11 от 18.07.2011, что прямо следует из пункта 2 данного договора, следовательно, он принял на себя обязательство выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-211/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские винные компании» (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) 941 993 руб. 04 коп. основного долга, 191 816 руб. 20 коп. неустойки, 22 719 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские винные компании» (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646) 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

 Д.Г. Рожков